Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-18255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18255/2017

«04» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.06.2003 г., адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>)

о взыскании 641 739 руб. 41 коп., в том числе: основного долга – 570 830 руб. 52 коп., неустойки за период с 07 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года – 70 908 руб. 89 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы основного долга 154 757 руб. 94 коп. с 28 ноября 2017 года по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом» о взыскании задолженности за потребленную холодную воду и услуг водоотведения в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 45 000 руб., неустойки за период с 07 декабря 2015 года по 08 сентября 2017 года – 5 000 руб., неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы основного долга 570 830 руб. 52 коп. с 09 сентября 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать 225 666 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 154 757 руб. 94 коп., неустойку за период с 07 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года – 70 908 руб. 89 коп., неустойку в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы основного долга 154 757 руб. 94 коп. с 28 ноября 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. В обоснование требований указал следующее.

ООО «Центральная котельная» является ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения в р.п. Чунский. МКУ «Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом» является потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В собственности Чунского районного муниципального образования находится нежилое трехэтажное здание общей площадью 3139,61 кв.м., расположенное по адресу: <...>, все инженерные коммуникации указанного здания присоединены к центральным сетям холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Центральная котельная».

Как пояснил представитель ООО «Центральная котельная», истец в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года (включительно) поставил ответчику холодную воду и оказал услуги водоотведения.

В целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «О правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод», Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении» истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 776 от 26 августа 2014 года о необходимости обеспечить учет получаемой от истца холодной воды, а также о том, что в случае отсутствия узлов учета, расчеты за поставленную питьевую воду будут производиться на основании пунктов 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04 сентября 2013 года.

Обязательства по установке прибора учета воды и сточных вод в установленный в уведомлении срок ответчиком не исполнены. Данный прибор учета введен в эксплуатацию только 22 марта 2016 года, в связи с чем объем использованного ресурса был определен истцом на основании пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с применением утвержденного тарифа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУК «Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом» обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов, ООО «Централизованная котельная» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил возражения на исковое заявление, в котором ссылаясь на то, что финансируется из бюджета Чунского районного муниципального образования, своих источников дохода не имеет, возможность установки прибора учета в установленный срок отсутствовала, при этом полагает необходимым произвести расчет потребления холодной воды из фактического времени ее использования, то есть исходя из восьмичасового рабочего дня.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Уточняя заявленные исковые требования, истец отказался от заявленных требований о взыскании суммы основного долга за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 416 072 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ может быть принят судом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 416 072 руб. 58 коп. подлежит прекращению.

В данном случае рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 154 757 руб. 94 коп., неустойки за период с 07 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года в размере 70 908 руб. 89 коп., а также неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы основного долга 154 757 руб. 94 коп. с 28 ноября 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания общей площадью 3139,61 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является Чунское районное муниципальное образование, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 декабря 2014 года № 10/008/2014-464.

Инженерные коммуникации указанного нежилого здания присоединены к центральным сетям холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Центральная котельная», что следует из представленного в материалы дела акта раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям ТВК между ООО «Центральная котельная» и потребителем Муниципальным казенным учреждением «Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом».

Отношения сторон по подаче холодной (технической) или хозяйственно-бытовой воды и оказанию услуг водоотведения в спорный период регулировались двумя договорами холодного водоснабжения и водоотведения от 27 декабря 2013 года № М-2, сроком действия до 31 декабря 2014 года, от 05 февраля 2015 года № М-2 сроком действия до 31 декабря 2015 года.

По условиям пункта 1.1 вышеуказанных договоров № М-2 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) или хозяйственно-бытовую воду и оказывать услуги водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров абонент обязался оплачивать холодную (техническую) воду (далее – холодную воду) и водоотведение в объемах, сроки, порядке, размере определенных договором.

В силу пункта 3.3 договоров расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, при этом абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Разделом 5 договоров предусмотрен порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Так, пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом коммерческий учет полученной холодный воды обеспечивает абонент (пункт 5.2 договора). Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

В данных договорах сторонами согласованы существенные их условия, в связи с чем договоры от 27 декабря 2013 года № М-2 и от 05 февраля 2015 года № М-2 являлись заключенными.

Согласно материалам дела истец в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года (включительно) поставил ответчику холодную воду и принял сточные воды, для оплаты коммунальных ресурсов выставил счета-фактуры: от 28 февраля 2015 года № 246 на сумму 175 054 руб. 84 коп., от 31 марта 2015 года № 284 на сумму 197 887 руб. 84 коп., от 30 апреля 2017 года № 421 на сумму 197 887 руб. 84 коп. Всего на сумму 570 830 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы основного долга истец указал, что в связи с неустановлением ответчиком и не введением в действие приборов учета холодной воды и сточных вод, объемы и стоимость коммунальных ресурсов поставленных в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года (включительно) определены истцом в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, то есть с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Пункт 5.4 договора от 27 декабря 2013 года № М-2 предусматривал обязанность абонента в случае отсутствия у него приборов учета холодной поды и сточных вод в срок до 31 декабря 2017 года установить и ввести в эксплуатацию приборы учета.

Пункт 5.4 договора от 05 февраля 2015 года № М-2 сторонами не урегулирован, разногласия в отношении данного пункта относительно даты установки и введения в эксплуатацию прибора учета холодной воды сторонами не подписаны.

Вместе с тем отсутствие в договоре от 05 февраля 2015 года № М-2 даты установки и введения в эксплуатацию прибора учета, по мнению суда, не устраняет обязанность ответчика по его установке в иную дату по следующим основаниям.

Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пункт 6 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ относит к существенным условиям договора водоснабжения порядок осуществления учета поданной воды.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776) коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ количество отпущенной питьевой воды подлежит коммерческому учету.

В силу части 6 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил коммерческого учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса в случае отсутствия у потребителя приборов учета, направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776 определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Таким образом, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений используется в случае если прибор учета воды не был установлен в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки такого прибора.

В данном случае отношения сторон по поставке холодной воды и отведению сточных вод на основании вышеуказанных договоров возникли между сторонами с 01 января 2014 года.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26 августа 2014 года № 776, в котором, ссылаясь на Правила № 776, ООО «Центральная котельная» информировало ответчика о необходимости установить приборы учета воды в течение 60 дней со дня получения данного уведомления. При этом указало, что в случае, если приборы учета воды не будут установлены и введены в эксплуатацию, в установленный срок, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе применить расчетный метод по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системами водоснабжения.

Указанное уведомление получено ответчиком 26 августа 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка, выполненная на данном уведомлении.

В нарушение установленного срока приборы учета введены в эксплуатацию ответчиком только 22 марта 2016 года.

Отсутствие у ответчика приборов учета в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года (включительно) повлекло для последнего применение истцом метода по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения для определения объемов холодной воды и сточных вод в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776.

Таким образом, суд считает правомерным применение истцом при расчете стоимости поставленной холодной воды и сточных вод в спорный период расчетного метода определения объема воды, предусмотренного подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776.

Ответчик факт потребления холодной воды и оказание услуг по водоотведению за указанный период не оспорил, однако полагает применение истцом вышеуказанного расчетного метода при определении объемов использованных ресурсов неправомерным, поскольку возможность в установленный срок прибора учета воды у него отсутствовала в связи несвоевременным финансированием из бюджета Чунского районного муниципального образования, полагает верным расчет потребления холодной воды исходя из фактического времени ее использования, то есть восьмичасового рабочего дня.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости объемов использованных ресурсов за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года (включительно), который произведен в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776, исходя из восьмичасового рабочего дня, что составило 154 757 руб. 94 коп.

В представленном ответчиком контррасчете суммы основного долга, произведенном в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 с учетом восьмичасового рабочего дня, стоимость водоснабжения и водоотведения в спорный период также составила 154 757 руб. 74 коп.

Доказательства погашения задолженности в размере 154 757 руб. 94 коп. в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 154 757 руб. 94 коп., в связи с чем требования о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения истцом в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» начислены пени за период с 07 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года в размере 70 908 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 6.3 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 30 октября 2017 года установлена в размере 8,25% годовых.

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен за период с 07 декабря 2015 года по 27 ноября 2017 года исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 8,25% годовых, что составило 70 908 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На возможность снижения законной неустойки Верховный Суд Российской Федерации указал в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 отражено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О указал на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате истец понес какие-либо негативные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 727 руб. 19 коп., то есть до размера 1/300 ключевой ставки Банка России 8,25% годовых от неуплаченной в срок суммы, что представляется соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 30 727 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы основного долга 154 757 руб. 94 коп. с 28 ноября 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с суммы основного долга 154 757 руб. 94 коп. с 28 ноября 2017 года по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России с учетом оставшейся задолженности на день начисления пени.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 185 485 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 154 757 руб. 94 коп., неустойка за период с 07 декабря 2017 года по 27 ноября 2017 года – 30 727 руб. 19 коп., также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России с суммы основного долга 154 757 руб. 94 коп. с учетом оставшейся задолженности на день начисления пени с 28 ноября 2017 года по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 12 июля 2015 года № 318.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ЧУНСКОГО РАЙОНА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.06.2003 г., адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>) 185 485 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 154 757 руб. 94 коп., неустойку за период с 07 декабря 2017 года по 27 ноября 2017 года – 30 727 руб. 19 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России с суммы основного долга 154 757 руб. 94 коп. с учетом оставшейся задолженности на день начисления пени с 28 ноября 2017 года по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 416 072 руб. 58 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П.Сураева