Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А70-4556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4556/2021
г. Тюмень
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью НПО «ВКТБ»

К закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа»

О взыскании задолженности в размере 2 454 639, 65 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: директор ФИО1 на основании решения единственного участника № 3/2013 от 03 сентября 2013 года и приказа № 21 от 03 сентября 2013 года.

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 4-7).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 2), отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

15 ноября 2017 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 71/17-СП1 на выполнение изыскательских работ, в соответствии с которым истец обязался для целей строительства объекта «Полигон накопления, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения промышленных и твердых коммунальных отходов (полигон ПО и ТКО) на ФИО2» по техническому заданию (Приложение № 1) выполнить полевые работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям (том 1 л.д. 14-91).

В соответствии с разделом 4 этого договора, стоимость выполняемых работ по договору составляла 5 002 143, 90 рублей, при этом оплата фактически выполненных работ производилась заказчиком поэтапно/подэтапно в размере цены соответствующего этапа/поэтапа работ, предусмотренной календарным планом и сводной сметой.

Согласно пункту 4.7.1 договора, оплата фактически выполненных работ при первичной приемке этапа/подэтапа «Инженерные изыскания» производится в соответствии с календарным планом заказчика в размере 60 % от стоимости этапа/подэтапа в течении 40 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным и предоставления подрядчиком заказчику всех комплектов разработанных отчетов, выполнения требований пункта 8.1 настоящего договора, предоставлением исполнительных смет, оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также пункта 4.5 настоящего договора.

На основании пункта 4.7.2 этого же договора, оплата фактически выполненных работ при окончательной приемке этапа/подэтапа «Инженерные изыскания» производится в соответствии с календарным планом заказчика в размере 40 % от стоимости этапа/подэтапа в течении 40 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным и получения положительного заключения государственной, негосударственной экспертизы, комплексной экспертизы заказчика с учетом выполнения требований пункта 8.1 настоящего договора, предоставлением исполнительных смет, оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также пункта 4.5 настоящего договора.

Также 15 ноября 2017 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 72/17-СП1 на выполнение изыскательских работ, в соответствии с которым истец обязался для целей строительства объекта «Площадка сервисных организаций на ФИО3» по техническому заданию (Приложение № 1) выполнить полевые работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям (том 1 л.д. 92-166).

Согласно разделу 4 этого договора, стоимость выполняемых работ составляла 3 001 243, 86 рублей, при этом оплата фактически выполненных работ производилась заказчиком поэтапно/подэтапно в порядке, полностью аналогичном предыдущему договору

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

26 февраля 2018 года стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истец выполнил работы по первому этапу инженерных изыскания по объекту «Площадка сервисных организаций на ФИО3» на сумму 1 800 746, 32 рублей (том 2 л.д. 1). 14 ноября 2019 года стороны подписали акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истец выполнил работы по второму этапу инженерных изыскания по объекту «Площадка сервисных организаций на ФИО3» на сумму 1 220 844, 96 рублей (том 2 л.д. 1). Всего истец выполнил работы на общую сумму 3 021 591, 28 рублей.

30 марта 2018 года стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому истец выполнил работы по первому этапу инженерных изыскания по объекту «Полигон накопления, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения промышленных и твердых коммунальных отходов (полигон ПО и ТКО) на ФИО2» на сумму 2 699 717, 28 рублей (том 2 л.д. 3).

До настоящего времени ответчик не подписал акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 2019 года, согласно которому истец выполнил работы по второму этапу инженерных изыскания по объекту «Полигон накопления, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения промышленных и твердых коммунальных отходов (полигон ПО и ТКО) на ФИО2» на сумму 1 823 976, 23 рублей (том 2 л.д. 4), хотя этот акт был направлен истцом ответчику 25 июля 2019 года и получен им 06 августа 2019 года (том 2 л.д. 5-7). Всего, как считает истец, им выполнены работы по этому объекту на сумму 4 523 693, 51 рублей.

Как указано в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

От подписания акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 2019 года ответчик не отказывался, никаких возражения относительно качества, объема и стоимости работ, выполненных истцом по этому акту, не заявил.

Путем проведения взаимозачетов в соответствии с актом № 2 от 31 марта 2019 года, соглашением № 1 от 31 декабря 2019 года и актом № 1 от 22 июля 2020 года, а также платежными поручениями № 1764 от 28 апреля 2018 года, № 2106 от 25 мая 2018 года, № 2698 от 02 июля 2018 года и № 2704 от 10 июля 2018 года, ответчик оплатил истцу 5 099 645, 14 рублей (том 2 л.д. 8-9), в связи с чем его задолженность составляет 2 454 639, 65 рублей, в том числе по объекту «Полигон накопления, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения промышленных и твердых коммунальных отходов (полигон ПО и ТКО) на ФИО2» - 1 823 976, 23 рублей и по объекту «Площадка сервисных организаций на ФИО3» - 621 663, 42 рублей (том 2 л.д. 10-16).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для не подписания ответчиком акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 2019 года, либо наличие оснований для неоплаты выполненных истцом работ, не представлены.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена не в полном объеме, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 8-13) и удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «ВКТБ» задолженность в размере 2 454 639 рублей 65 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.