Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А13-14556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-14556/2016
город Вологда
27» июня 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 264 768 руб. 94 коп.,

при участии от истца ФИО3 по постоянной доверенности от 09.01.2017 № 1, от ответчика ФИО4 по постоянной доверенности от 24.06.2015, ФИО5 по постоянной доверенности от 19.06.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 293 467 руб. 25 коп., в том числе задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.11.2013 по 31.01.2017 в размере 247 969 руб. 24 коп., пеней за период с 11.12.2013 по 10.02.2017 в размере 45 498 руб. 01 коп.

Ходатайством от 27.06.2017 истец уменьшил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2013 по 31.12.2015 в размере 16 799 руб. 70 коп., остальную часть требований оставил без изменения.

Уточнение требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2017, объявлен перерыв до 27.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт помещений общей площадью 517,8 кв.м за период с 01.11.2013 по 31.01.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с учетом дополнительного отзыва от 26.06.2017 признал исковые требования общества частично исходя из площади встроенной части помещения – 268,3 кв.м. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 517,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 серии 35-СК № 366383 (том 2, л.д. 55).

Занимаемое ответчиком помещение общей площадью 517,8 кв.м используется под магазин.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол общего собрания от 20.10.2013) выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания, в качестве которой избрано общество (том 1, л.д. 42).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы на содержание общего имущества за период с ноября 2013 года по январь 2017 года послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части увеличенных требований.

Истцом в порядке соблюдения требований пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены претензии от 30.08.2016 № 259/16 (том 1, л.д. 111), от 16.11.2016 № 368/16 (том 1, л.д. 133) с требованием оплатить задолженность в сумме 187 645 руб. 12 коп. по состоянию на 30.06.2016.

Представители общества в предварительном судебном заседании 30.03.2017 просили взыскать с ответчика денежные  средства в сумме 293 467 руб. 25 коп., в том числе задолженность за содержание, ремонт жилого помещения за период с 01.11.2013 по 31.01.2017 в размере 247 969 руб. 24 коп., пени в размере 45 498 руб. 01 коп. Определением суда от 30.03.2017 уточнение требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, поскольку увеличение периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличенных требований судом отклоняется, поскольку АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу № А42-4912/2016.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную истцом в материалы дела претензию от 10.03.2017 № 35/2017 (том 2, л.д. 12) с требованием оплатить задолженность за содержание, ремонт жилого помещения за период с 01.11.2013 по 31.01.2017 в размере 247 969 руб. 24 коп. С момента вручения указанной претензии уполномоченному представителю ответчика прошло более трех месяцев, при этом доказательств исполнения требований, изложенных в претензии, на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах исковое заявление управляющей компании вопреки доводам ответчика не подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено также об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей с ноября 2013 года (с учетом установленного срока уплаты – 10.12.2013), с исковыми требованиями в суд общество обратилось 01.11.2016. При этом в соответствии с правилами статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Таким образом, поскольку управляющая компания обратилась в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у него имеется только в отношении встроенной части помещения площадью 268,3 кв.м. По мнению предпринимателя, пристроенная часть помещения площадью 249,5 кв.м. не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед управляющей компанией по несению расходов на содержание и ремонт исходя из общей площади помещения.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью шестой статьи 155 ЖК РФ.

Частью первой статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не зависит от объема встроенной части помещения, поскольку материалами дела подтверждается, что магазин общей площадью 517,8 кв.м. располагается на одном фундаменте с многоквартирным домом, имеет общие коммуникации, является его конструктивной частью, следовательно, в полном объеме входит в состав объекта.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Частью первой статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Под общим имуществом многоквартирного жилого дома согласно части первой статьи 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу части второй статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части седьмой статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, следовательно, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ обязан вносить плату за содержание общего имущества ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 15 руб. 13 коп. за 1 кв.м, ежемесячный размер платы при таком тарифе составляет 6343 руб. 05 коп.

Управляющей компанией ответчику начислены платежи исходя из площади нежилого помещения – 517,8 кв.м., в общей сумме 247 969 руб. 24 коп. за период с 01.11.2013 года по 31.01.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена обязанность предпринимателя по несению расходов на содержание общего имущества исходя из общей площади всего принадлежащего на праве собственности предпринимателю нежилого помещения, требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 247 969 руб. 24 коп. за период с 01.11.2013 года по 31.01.2017 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действующих с 01.09.2012, потребители (лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги), несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью четырнадцатой статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью четырнадцатой статьи 155 ЖК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с просрочкой внесения платы истцом начислены пени в сумме 16 799 руб. 70 коп. за период просрочки с 11.12.2013 по 31.12.2015.

Расчет пеней судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве на заявление просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений пункта 73 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на общество. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в суд не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 26.10.2016 № 282, от 21.11.2016 № 332 уплачена государственная пошлина в общей сумме 7519 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом уточненных исковых требований по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 8295 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7519 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 776 руб. (8295-7519) подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352832000230, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133528009229, адрес (место нахождения): <...>) денежные средства в сумме 264 768 руб. 94 коп., в том числе задолженность за содержание и ремонт помещения за период с 01.11.2013 по 31.01.2017 в размере 247 969 руб. 24 коп., пени за период с 11.12.2013 по 31.12.2015 в размере 16 799 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7519 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352832000230, адрес (место нахождения): <...>) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 776 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Савенкова