Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А67-3603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3603/2020

28.08.2020

18.08.2020 – дата изготовления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление Томской области в лице Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 432071, <...>)

о взыскании 6 678,80 руб. неустойки за период с 02.01.2020 по 15.03.2020, 5 512,70 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 2019.106219848 от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, действующий от имени Томской области (далее – истец, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, Департмент) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 678,80 руб. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту № 2019.106219848 от 02.12.2019 за период с 02.01.2020 по 15.03.2020 в соответствии с п. 6.3.1 контракта, 1 000 руб. штрафа в соответствии с п. 6.3.3 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1 контракта, 4 512,70 руб. штрафа в соответствии с п. 6.3.2 контракта.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных условиями заключенного между сторонами государственного контракта 2019.106219848 от 02.12.2019 (л.д. 7-12).

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Медфлагман» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, ссылаясь на то, что не отказывалось от выполнения обязательств по контракту с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы Консультант Плюс, принимало действия к исполнению контракта. Полагает, что заказчик мог принять поставляемый продукт улучшенных характеристик (информационная система ИПС «Флагман») в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписать дополнительное соглашение к заключенному контракту; ответчик полагает, что действия истца нарушают права ответчика как участника закупки, а также нормы конкурентного законодательства; кроме того, ответчик считает заявленный истцом размер штрафа завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74-80).

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде, о чем представил соответствующие пояснения (л.д. 97-100).

В соответствии со статьей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 30.07.2020 принята резолютивная часть решения.

От ответчика через канцелярию суда 21.08.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-3603/2020.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от имени Томской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (исполнителем) подписан государственный контракт № 2019.106219848 от 02.12.2019 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс» (л.д. 66-68), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать информационные услуги с использованием системы «КонсультантПлюс» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 451 270,36 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта (пункты 2.1, 2.2).

Пунктами 3.4.1, 3.4.3 Контракта установлено, что в обязанности исполнителя входит, в том числе, своевременное и надлежащее оказание услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту); предоставление по запросу заказчика достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Согласно пункту 4.3 Контракта функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики услуг должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, условиям контракта, техническому заданию (приложение № 1 к контракту). По согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с функциональными, техническими, качественными, эксплуатационными характеристиками, указанными в контракте (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта обязательства исполнителя, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (п. 6.3.1 контракта).

Пунктом 6.3.2 Контракта предусмотрено право заказчика начислять исполнителю штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа – 1 (один) процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб. (пункт 6.3.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 2 технического задания к Контракту (л.д. 69), под объектом закупки понимается оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс», имеющихся у заказчика, (далее - система), а именно:

- обновление информационного банка данных и экземпляров Системы, загрузка новой информации (перечень экземпляров Системы указан в таблице 1 технического задания) путем ее доставки исполнителем на территорию заказчика или обеспечение получения обновления с использованием средств телекоммуникаций;

- получение заказчиком консультаций по работе с Системой по телефону («горячая линия») на территории заказчика или исполнителя;

- обучение сотрудников заказчика методам работы с Системой;

- поиск документов, не вошедших в экземпляры Системы, и предоставление заказчику возможности получения текстов необходимых ему документов в случае их наличия, помощь в получении документов по индивидуальному запросу;

- осуществление технической профилактики работоспособности и восстановление работоспособности экземпляров Системы, установленных у заказчика, в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком;

- установка технологических модулей при внесении усовершенствования в Систему;

- согласование с заказчиком графика сопровождения Системы в течение 1 (одного) рабочего дня заключения контракта;

- переустановка Системы при смене техники у заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня получения заявки от заказчика;

- предоставление заказчику простых неисключительных прав на использование обновлений версий информационных банков данных и экземпляров Системы.

Пунктом 3.1 технического задания установлено, что исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результаты интеллектуальной деятельности: копию лицензионного соглашения с правообладателем на право оказания услуг заказчику в объеме согласно требованиям технического задания, либо копию свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, в котором исполнитель является правообладателем программы для ЭВМ.

Пунктом 4.2 Контракта, пунктом 7 технического задания определен график оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Как указывает истец, исполнителем на протяжении всего периода действия контракта услуги не оказывались.

Письмом от 26.12.2019 № 71-05-0833 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить в соответствии с пунктом 3.1 технического задания к Контракту документы, подтверждающие наличие у общества «Медфлагман» необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности (л.д. 45). Требуемые документы обществом не предоставлены.

Претензией от 23.01.2020 №71-05-0038 Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области потребовал уплатить неустойку и штраф в общей сумме 7 581,02 руб., а также расторгнут контракт по соглашению сторон в соответствии с пп.8.2 Контракта (л.д. 35-44), которая осталась без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.03.2020 по заявлению истца информация об ООО «Медфлагман» была включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец 21.02.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 46-47), которое направлено в адрес ответчика и последним получено 04.03.2020 (л.д. 48-49), с учетом положений ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ, истец считает контракт расторгнутым с 16.03.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, ссылаясь на факт надлежащего исполнения работ по Контракту, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил. В частности, не представил доказательств предоставления заказчику документов, указанных в пункте 3.1 технического задания к Контракту, как и не представил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных истцом нарушений.

Возражая против исковых требований, общество ссылается на то, его действия не является заведомо недобросовестным поведением, поскольку ООО «Медфлагман» не отказывалось от выполнения обязательств по рассматриваемому Контракту, предпринимало действия к исполнению контракта (запрос документов, предложение своей улучшенной правовую систему ИПС «Флагман», предложение заключения дополнительного соглашения к контракту), но истец с данным предложением не огласился.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы, суд считает, что они не опровергают факт неоказания предусмотренных Контрактом услуг и непредставления указанных в пункте 3.1 технического задания документов, приведенные доводы не доказывают отсутствие вины исполнителя в неисполнении договорных отношений.

Так, исходя из условий контракта, последний заключен целях оказания услуг по сопровождению и обновлению конкретной правовой системы – Консультант Плюс, которая установлена у заказчика, очевидно, что заинтересованность в использовании иной правовой системы у заказчика отсутствует и не соответствует цели контракта. Целесообразность и правомерность исполнения контракта на иных условиях, не соответствующим условиям аукционной документации и контракта в целом, ответчиком не доказана, а истцом не подтверждается.

Не представление победителем аукциона информации об отсутствии прав на использование системы Консультант Плюс (иного из материалов дела не следует), влечет для последнего соответствующие риски, что привело к нарушению исполнителем обязательств по контракту и отказу заказчиком от его исполнения в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Контракта произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При заключении Контракта стороны в разделе 6 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по оказанию услуг по контракту, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 контракта.

Пунктом 6.3.2 рассматриваемого Контракта предусмотрено право заказчика начислять исполнителю штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа – 1 (один) процент цены контракта в размере 4 512,70 руб.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб. (пункт 6.3.3. Контракта).

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной исходя из п. 6.3.1 контракта за период с 02.01.2020 по 15.03.2020 составляет 6 678,80 руб.

Проверив, выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его некорректным в связи со следующим.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом разрешаемого спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

На дату рассмотрения спора действовала ставка Банка России 4,25% годовых.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.01.2020 по 15.03.2020 составила в размере 4 730,82 руб. (451 270,39 руб. х 74 х 1/300 х 4,25%).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 4 730,82 руб. за период с 02.01.2020 по 15.03.2020 подлежит удовлетворению.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты неустойки и штрафа в заявленном размере, а также надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

ООО «Медфлагман» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, действующего от имени Томской области о взыскания неустойки и штрафа подлежит удовлетворению частично в общем размере 10 243,52 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 432071, <...>) в пользу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 82 коп. неустойки, 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 70 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 432071, <...>) в доход федерального бюджета 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель