Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А53-3259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» августа 2018 года. Дело № А53-3259/2018


Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидердонагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Дмитриевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа


при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидердонагро» (именуемый далее истец, ООО «Лидердонагро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Дмитриевский» (именуемый далее ответчик,ООО УК «Дмитриевсикй») о взыскании задолженности по договорам займов в общей сумме 1 300 000 рублей , процентов за пользование займом в сумме 448 545,20 рублей, пени за просрочку по обязательствам в общей сумме 805 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела возражения относительно приобщения ответчиком доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями и возражениями истца не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу № А53-30489/2016 общество с ограниченной ответственностью «Лидердонагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Как указано в п. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве , или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий, проанализировав состояние взаимных расчетов между организациями, выявил следующую задолженность.

«24» апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лндердонагро» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющий компания» «Дмитриевский» был заключён договор займа №1 на предоставление займа денежных средств в размере 700 000 рублей.

«27» мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лндердонагро» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющий компания» «Дмитриевский» был заключён договор займа №2 на предоставление займа денежных средств в размере 300 000 рублей.

«16» июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лндердонагро» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющий компания» «Дмитриевский» был заключён договор займа №3 на предоставление займа денежных средств в размере 300 000 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа №1 и в надлежащий срок и «24» апреля 2014 года предоставил ответчику заем в сумме 700 000 рублей , предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика №4070281071100002670 от «24» апреля 2014 года. По условиям договора займа №1 денежные средства могут быть возвращены как в полной сумме на дату окончания действия договора, так и частями, проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых должны быть выплачены при возврате всей суммы займа.

Также по договору займа №2 перечисление денежных средств выполнено в надлежащий срок «27» мая 2014 года на расчетный счет ответчика №4070281071100002670, согласно выписки предоставленной банком в размере 300 000 рублей. По условиям договора № 2 денежные средства могут быть возвращены как в полном объеме на дату окончания действия договора при этом проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых также должны быть выплачены при возврате всей суммы займа.

По договору займа № 3 перечисление денежных средств выполнено в срок «16» июня 2014 года, зачисление денежных средств произошло «17» июня 2014 года в размере 300 000 рублей на расчетный счет ответчика №4070281071100002670, согласно выписки предоставленной банком. Процентная ставка за пользование суммой займа заемщиком выплачивается заимодавцу в размере 10 % годовых, согласно условиям договора займа №3, проценты за пользование денежными средствами выплачиваются при возврате всей суммы займа.

Сумма займа согласно условий договора займа №1, договора займа №2, договора займа №3 должна была быть возвращена ответчиком в срок до «31» декабря 2014 года, однако до настоящего времени не уплачена.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом , заемные денежные средства в полном размере не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа №1 от 24.04.2014 в сумме 700 000 рублей; по договору займа №2 от 27.05.2014 в сумме 300 000 рублей; по договору займа №3 от 16.06.2014 в сумме 300 000 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по договору займа №1 за период с 24.04.2014 по 07.02.2018 в сумме 239 054,79 рубля ; процентов за пользование займом по договору займа №2 за период с 27.05.2014 по 07.02.2018 в сумме 100 010,96 рублей; процентов по договору займа №3 за период с 16.06.2014 по 07.02.2018 в сумме 109 479,45 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма общей задолженности по договору займа №1 составляет 939 054,79 рублей из них сумма основной задолженности 700 000 рублей и 239 054,79 рублей сумма за пользование займом.

По договору займа №2 сумма общей задолженности составляет 805 910,96 рублей из них сумма основного долга 300 000 рублей, процент за пользование займом 100 010,96 рублей, пеня на дату подачи иска 405 900 рублей.

По договору займа №3 сумма общей задолженности составляет 809 379,45 из них основной долг 300 000 рублей, процент за пользование займом 109 479,45 рублей, пеня на дату подачи иска 399 900 рублей.

Общая сумма задолженности по договору займа №1, договору, займа №2, договору займа №3 составила 2 554 345,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2017 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку обязательства по договорам займа ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции, действующей до 01.09.2013; часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Нормой этого же пункта статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.09.2013 (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; указанная сторона в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1 и 2.5 договора займа, а также дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до полного погашения займа на прежних условиях, суду в качестве юридически значимого обстоятельства следовало определить, в какой срок заем подлежал возврату.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

08 декабря 2017 года конкурсный управляющий ООО «Лидердонагро» направил претензию в адрес ООО «Управляющая компания «Дмитриевский» о возврате сумм задолженностей по договорам займа. 08 февраля 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением (08 февраля 2018 года входящий штамп суда с отметкой «н» нарочно).

Срок возврата задолженностей по договору займа №1 от 24 апреля 2014 года, по договору займа №2 от 27 мая 2014 года, по договору займа №3 от 16 июня 2014 года определен не позднее 31 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения спора ответчик предоставил письма истца с просьбой производить перечисления задолженностей по договорам займа по его указаниям, копии платежных поручений ответчика об оплате денежных сумм, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 января 2016 года, подписанное руководителями истца и ответчика.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

30 января 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований, которым ответчик признал наличие спорной задолженности, то есть совершил действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности был прерван.

Кроме того, течение срока исковой давности приостановилось предъявлением претензии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа , в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При применении ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду , что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Так из договора №1 от 24.04.2014 следует, что заемщик обязан вернуть сумму займа до 31.12.2014; по договору займа №2 от 27.05.2014 заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 31.12.2014; по договору займа №3 от 16.06.2014 заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 31.12.2014.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам №1 от 24.04.2014; по договору займа №2 от 27.05.2014; по договору займа №3 от 16.06.2014 в общей сумме 1 300 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует , что 30 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лидердонагро» в лице генерального директора ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Дмитриевский» в лице генерального директора ФИО6 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидердонагро» в соответствии с оплатами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Дмитриевский» по обязательствам общества имеет перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Дмитриевский» задолженность в размере 1 888 997,90 рублей. Основанием возникновения задолженности являются платежные поручения и банковские выписки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Дмитриевский», подтверждающие факт оплаты контрагентам за общество с ограниченной ответственностью «ЛидерДонАгро» за период с 2014 года по 2016 год (п.2 соглашения).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Дмитриевский» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерДонАгро» заключен договор займа №1 от 24.04.2014 на сумму 700 000 рублей ; договор займа №2 от 27.05.2014 на сумму 300 000 рублей, договор займа №3 от 16.06.2014 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 31.12.2014.

17.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Дмитриевский» произведено частичное исполнение обязательства по договору займа №1 от 24.04.2014 в размере 100 000 рублей.

Стороны установили, что на момент составления соглашения сумма процентов, подлежащая уплате обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Дмитриевский» за пользование займами следующая:

- 102 175,16 рублей сумма процентов по договору займа №1 за период с 24.04.2014 по 14.01.2016;

- 44 232,79 рубля сумма процентов по договору займа №2 за период с 27.05.2014 по 14.01.2016;

- 47 503,70 рубля сумма процентов по договору займа №3 за период с 16.06.2014 по 14.01.2016. (п. 3 соглашения).

По договорам займа №1 от 24.04.2014, №2 от 27.05.2014 и №3 от 16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Дмитриевский» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Лидердонагро» в размере 1 200 000 рублей суммы основного долга и 193 911,65 рублей процентов за пользование займами , рассчитанные на дату составления соглашения (п. 4 договора).

Срок исполнения обязательств по договорам истек 31.12.2014 (п. 5 соглашения).

По договорам займа №2 от 27.05.2014 и №3 от 16.06.2014 предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не возвращенных денежных средств – стороны пришли к соглашению, что сумма пеней по договору №2 от 27.05.2014 и №3 от 16.06.2014 составляет 495 086,25 рублей (п.6 соглашения).

Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны пришли к соглашению зачесть сумму взаимных обязательств в размере 1 888 998 рублей в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.7 соглашения).

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам займа №1 от 24.04.2014 г., №2 от 27.05.2014; №3 от 16.06.2014 г. в полном объеме с учетом уплаты процентов предусмотренных договорами займа.

Письмом № 215 от 28.11.2014 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате денежных средств в размере 105000 рублей за услуги по оценке земельных участков. Платежным поручением № 20 от 28.11.2014 ответчик произвел оплату услуг за истца в размере 105000 рублей.

Платёжным поручением №23 от 17.04.2015 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по договору займа № 1 от 24.04.2014 в размере 100 000 рублей.

Письмом № 41 от 12.08.2015 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате денежных средств в размере 1 112 163,42 рублей ООО «Каркаде» во исполнение обязательств по договорам лизинга в счет погашения задолженности по договорам займа. Платежным поручением № 36 от 17.08.2015 ответчик произвел оплату лизингового платежа за истца в сумме 1112 163,42 рублей.

Письмом № 48 от 03.10.2015 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате денежных средств в размере 10 000 рублей. ИП ФИО7 и ИП ФИО8 за аренду офиса истца в счет погашения задолженности по договорам займа. Платежными поручениями № 50.51 от 06.10.2015 ответчик произвел оплату за аренду офиса истца в сумме 10 000 рублей.

Письмом № 54 от 22.10.2015 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате- денежных средств в размере 40 000 руб. АМУП «Архитектура» за выполнение проекта планировки и межевание земельных участков истца в счет погашения задолженности но договорам займа. Платежным поручением № 57 от 22.10.2015 ответчик произвел оплату за выполнение проекта планировки и межевание земельных участков Истца в сумме 40 000 рублей.

Письмом № 61 от 10.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате денежных средств в размере 40 000 руб. АМУП «Архитектура» за выполнение проекта планировки и межевание земельных участков истца в счет погашения задолженности по договорам займа. Платежным поручением № 71 от 14.12.2015 ответчик произвел оплату за выполнение проекта планировки и межевание земельных участков истца и сумме 40 00 рублей.

Письмом № 63 от 21.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате денежных средств в размере 100 000 рублей АМУП «Архитектура и градостроительство» в счет погашения задолженности по договорам займа. Платежным поручением № 73 от 29.12.2015 ответчик произвел окончательный расчёт за выполнение проекта планировки и межевание земельных участков истца в сумме 100 000 рублей.

Письмом № 1 от 10.01.2016 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате денежных средств в размере 157 297,60 рублей ООО «Каркаде» во исполнение лизингового платежа за автомобиль Ленд Ровер VIN <***> в счет погашения задолженности по договорам займа. Платежным поручением № 1 от 12.01.2016. Ответчик произвел оплату лизингового платежа за ООО «Лидердонагро» в сумме 1 57 297, 60 рублей.

Таким образом, ответчиком произведено погашение задолженности по спорным договорам займа с учетом процентов в общей сумме 1 664 461,02 рублей, из которых

1 300 000 рублей сумма основного долга по договорам займа № 1 от 24.04.2014, №2 от 27.05.2014,№3 от 16.07.2014.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашение о зачете от 30 января 2016 года в установленном законом порядке истцом не оспорено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В Постановлении от 21.02.2012 N 14321/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Таким образом, для зачета требований не требуется, чтобы встречные однородные требования возникли в рамках одного обязательства.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суд отмечает, что не передача конкурсному управляющему документов, не может служить доказательством того, что отношения сторон по взаимозачету не состоялись.

Ответчиком в ходе судебного заседания для обозрения представлялись оригинал соглашения о взаимозачете.

При этом истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о фальсификации представленных документов, либо ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, на предмет установления подлинности представленных документов, подписи, печати и сроков их постановки.

Соглашение о зачете встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерДонАгро» в лице генерального директора ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Дмитриевский» в лице генерального директора ФИО6 заключено 30 января 2016 года, за 10 месяцев до подачи в суд заявления о признании истца (должника) банкротом. На дату рассмотрения настоящего спора сведений об оспаривании соглашения в рамках дела №А53-30489/2016 не представлено.

Суд, оценив, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о погашении ответчиком взыскиваемой истцом задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидердонагро» в доход федерального бюджета 35 772 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидердонагро» в доход федерального бюджета 35 772 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева