Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-248536/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248536/20-141-1819
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрел дело по иску ООО «МИП-Строй № 1» (ИНН <***>)

к ООО «ТЭС-Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 24 055 943руб. 09коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Виктор М.А. по доверенности от 30.12.2020г.,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.12.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй № 1» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «ТЭС-Инжиниринг» о взыскании 10 511 745руб. 69коп. неосновательного обогащения, 1 592 137руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 05.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств, 12 026 151руб. 24коп. пени и 312 000руб. 00коп. штрафа по договору №14-08/ТЭС от 14.08.2017г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №14-08/ТЭС.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 49 733 348руб. 13коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1553 от 14.02.2018г. и №21403 от 14.08.2018г., приобщенными к материалам дела.

В соответствии с графиком строительства ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.11.2017г.

Согласно п. 3.5 договора ответчик оплачивает истцу оказанные им генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных ответчиком.

Стоимость генподрядных услуг для возмещения истцу составила 3 046 508руб. 80коп.

В соответствии с п. 19.05 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

28.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №14-08/ТЭС от 14.08.2017г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, размер неосновательного обогащения подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 10 511 745руб. 69коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке, с учетом произведённого ответчиком зачета авансового платежа и стоимости генподрядных услуг.

Довод ответчика о том, что договор не был расторгнут истцом в одностороннем порядке, признан судом несостоятельным, поскольку подписывая акты по форме КС-2, КС-3 №6 от 31.05.2019г. истец принял фактически выполненные до расторжения договора ответчиком работы в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Ссылка ответчика на приостановление работ, признана судом несостоятельной, учитывая что соответствующие письма были направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 1 592 137руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 511 745руб. 69коп.., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 511 745руб. 69коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 11.4 договора из расчета 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, что по расчету истца составляет 12 026 151руб. 24коп.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 240 523 020руб. 00коп., следовательно, 5% от указанной суммы - 12 026 151руб. 00коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания пени в размере 12 026 151руб. 00коп.

Согласно п. 11.9 договора в случае привлечения подрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине субподрядчика, ответчик возмещает истцу суммы штрафных санкций, подлежащих уплате.

Учитывая выставленные АО «Мосинжпроект» требований оплаты суммы штрафа, в соответствии с п. 11.10 договора, у ответчика также имеется задолженность по возмещению истцу штрафных санкций на сумму 312 000руб. 00коп., которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН <***>) 10 511 745руб. 69коп. неосновательного обогащения, 1 592 137руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 12 026 151руб. 00коп. пени, 312 000руб. 00коп. штрафа и 145 210руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 511 745руб. 69коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.12.2020г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян