Решение от 31 января 2017 г. по делу № А37-2554/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2554/2016

31.01.2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазБезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115533, <...>)

к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 11/49)

о взыскании 604 387 рублей 79 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва): от сторон - не явились,

в предварительном судебном заседании 17.01.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазБезопасность» (далее – ООО «НГБ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (далее – ОАО «ОлаИнтерКом»), о взыскании 604 387 рублей 79 копеек, в том числе:

- 550 000 рублей 00 копеек – задолженность по договору на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности с регистрацией в СВУ Ростехнадзора от 30.11.2015 № 91;

- 25 482 рубля 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ;

- 28 905 рублей 06 копеек – проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 317.1, 395, 405, 506-524, 753, 781 ГК РФ, условия договора.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 08.12.2016 №№ 68500006603006, 68500006603013.

От истца до начала заседания в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе письменное ходатайство от 16.01.2017 о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве истец также указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит выслать ему копию вынесенного судебного акта.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и от них не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ответчиком запроса предложений (протокол от 26.11.2015) между ООО «НГБ» (подрядчик) и ОАО «ОлаИнтерКом» (заказчик) 30.11.2015 был заключен договор № 91 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности с регистрацией в СВУ Ростехнадзора (далее - договор) (л.д.9-16).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах ОАО «ОлаИнтерКом», в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: до 20.01.2016 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 800 000 рублей, в том числе НДС 18%. Цена договора твердая и изменению не подлежит. Все дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения работ, подрядчик выполняет за счет средств на непредвиденные работы и затраты, входящие в цену договора. Заказчик производит расчет с подрядчиком по окончанию выполненных работ в течение 60 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счета-фактуры. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в банке (раздел 2 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ и счет на оплату работ с приложением заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте ОАО «ОлаИнтерКом» (пункт 4.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области, согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку (пункт 7.1 договора).

Сторонами устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с даты получения (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1: вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

04.02.2016 по акту № 15 истец сдал выполненные работы по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах ОАО «ОлаИнтерКом», а ответчик их принял без возражений и замечаний на сумму 800 000,00 рублей (л.д.17).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 15 от 04.02.2016 на сумму 800 000,00 рублей.

Письмом от 21.04.2016 № 820 администрация ОАО «ОлаИнтерКом» гарантировала оплату выполненных истцом работ по проведению экспертизы до 30.04.2016 (л.д.19).

По платежному поручению от 20.05.2016 № 1165 ответчик произвел частичную оплату по договору № 91 от 30.11.2015 – всего на сумму 250 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 550 000,00 рублей (800 000,00 – 250 000,00).

Несмотря на претензию истца от 16.06.2016 № Н4884/06-2016, направленную в адрес ответчика (л.д.20, 22), задолженность в размере 550 000,00 рублей осталась непогашенной ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор № 91 поименован «договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности с регистрацией в СВУ Ростехнадзора» (л.д.9-16).

Между тем, суд, исходя из предмета и иных условий договора, считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В связи с этим возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общим положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается: договором, подписанным сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от 04.02.2016 № 15, счетом-фактурой, платежным поручением, подписанным сторонами без замечаний актом сверки задолженности по состоянию на 16.06.2016 (л.д.21) и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 550 000,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 30.11.2015 № 91 в размере 550 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 09.11.2016 в размере 25 482,73 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 10.05.2016 по 31.07.2016 произведен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (с учетом места нахождения истца).

Начало периода начисления процентов определено истцом с учетом положений пункта 2.4 договора: акт приемки выполненных работ подписан сторонами 04.02.2016, соответственно 60 банковских дней для оплаты выполненных работ истекают до 10.05.2016.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) расчет процентов за период с 01.08.2016 по 09.11.2016 произведен истцом с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, предъявляемой истцом к взысканию с ответчика, за период с 10.05.2016 (04.02.2016 + 60 банковских дней) по 09.11.2016, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.05.2016 по 09.11.2016, в размере 25 482,73 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 28 905,06 рублей за период с 10.05.2016 по 09.11.2016, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1, предусматривающей основания начисления процентов по денежному обязательству, вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 30.11.2015 № 91 заключен сторонами после 01.06.2015, то есть после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что положения статьи 317.1 ГК РФ предполагают возможность сторон договора исключить ее применение к их отношениям путем внесения в договор соответствующего условия, суд пришел к выводу о том, что данная норма является диспозитивной.

Договором от 30.11.2015 № 91 не предусмотрена возможность исключения применения положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон.

Следовательно, к рассматриваемым спорным правоотношениям, возникшим из договора от 30.11.2015 № 91, применяются положения статьи 317.1 ГК РФ.

Истец по настоящему делу просит взыскать проценты как плату за пользование денежными средствами в период неисполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет процентов, начисляемых на основании статьи 317.1 ГК РФ, производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или иной ставке, к которой она приравнена, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с Федеральным законом № 315-ФЗ статья 317.1 ГК РФ изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016.

Однако к правоотношениям сторон названная редакция статьи 317.1 ГК РФ не применяется в силу статей 4, 422 ГК РФ, а также статьи 7 Федерального закона №315-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 28 905,06 рублей, начисленных на сумму денежного обязательства, за период пользования денежными средствами, по статье 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 604 387,79 рублей (550 000,00 + 25 482,73 + 28 905,06) подлежит уплате госпошлина в размере 15 088,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 15 088,00 рублей по платежному поручению от 08.11.2016 № 379 (л.д.8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазБезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 550 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 482 рублей 73 копеек, проценты по денежному обязательству (законные проценты) в размере 28 905 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 15 088 рублей 00 копеек, а всего – 619 475 рублей 79 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.