Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А34-2738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2738/2022
г. Курган
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

ассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СБТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. Начальник Отделения – старший судебный пристав Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3,

об оспаривании постановления,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, доверенность № 21 от 10.06.2022, диплом (веб конференция),

от заинтересованных лиц: 2,4 – ФИО3, доверенность № Д–45907/21/80–ИУ от 07.07.2021, диплом; 1,3 – явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБТ-СТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит: 1. Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 1049/22/45030-АЖ/2 от 04.02.2022 выданного начальником отделения - старшем судебным приставом ФИО5. 2. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: выявить дебиторскую задолженность, наложить аресты на имущество должника, наложить арест на дебиторскую задолженность должника, осуществить реализацию дебиторской задолженности должника, и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения. 3. В случае неисполнения решения (определения) Арбитражного суда взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (УФССП России по Курганской области) неустойку в размере 0,1% от суммы взыскания с должника задолженности (от 737 968 руб. 94 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязанности.

До принятия судебного акта заявитель окончательно сформулировал и заявил требования:

1. Признать недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы № 1049/22/45030-АЖ/2 от 04.02.2022.

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по исполнительному производству № 19379/21/45030-ИП от 26.05.2021, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

3. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 26.05.2021 № 19379/21/45030-ИП, в непринятии в установленный законом всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 033646041 от 09.02.2021, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-4337/2020 от 30.10.2020, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно: - не выявлена дебиторская задолженность в размере 21 257 000 руб., не наложен арест указанной дебиторской задолженности; - не истребована расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса ООО «Лесторг» у руководителя должника, не направлены соответствующие требования контрагентам должника с целью получения сведений имеется ли указанная задолженность у указанных лиц перед ООО «Лесторг»; - не выявлена нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в размере 21 264 000 руб., оставшаяся в распоряжении ООО «Лесторг», не наложен арест указанной прибыли; - не наложены ограничения на регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Лесторг», внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, соответствующее требование не направлено в ИФНС; - не выявлены, какие материальные запасы имеются у должника, не наложены арест на запасы; - не направлены в банки и прочие кредитные организации запросы о предоставлении выписок по счетам, не обладала сведениями о поступающих денежных средствах, списании денежных средств. Данное требование направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 лишь 14.04.2022 в ПАО «Сбербанк» за №45030/22/19857; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Уточненное заявление в части требований пунктов №1, №3, принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части дополнительного требования изложенного в пункте №2 в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, в нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых действий, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа в период с 26.05.2021 по 23.12.2021 не проводилось. Не наложены аресты на дебиторскую задолженность и не выявлена дебиторская задолженность. Судебный пристав-исполнитель не применив все возможные меры по взысканию задолженности, вынес постановление от 23.12.2021 об окончании исполнительного производства. 21.01.2022 ООО «СБТ-Строй» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава по оконченному исполнительному производству №19379/21/45030-ИП от 26.05.2021. В удовлетворении жалобы постановлением № 1049/22/45030-АЖ/2 от 04.02.2022 было отказано. В обосновании отказа указано, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2020 год прибыль и дебиторская задолженность отсутствует. Указанные доводы не соответствуют действительности, является неверными. Согласно сведениям из открытых источников, размещенным на сайте https://bo.nalog.ru, у должника ООО «Лесторг» по балансу за 2021 год имеется дебиторская задолженность в размере 21 257 000 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразилось в том, что, в отношении должника не проводилась проверка финансовых документов, поскольку судебный пристав-исполнитель, обладая на 23.12.2021 бухгалтерским балансом ООО «Лесторг» имела возможность направления соответствующих запросов и требований.

Определением суда к участию в дело привлечен судебный пристав–исполнитель исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах уточненного заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 являющаяся так же представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзыва и дополнения к отзыву. При принятии судом уточненного заявления в части требований о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, просила о рассмотрении спора в данном судебном заседании. Указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, совершены необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. Общество указывает, что не выявлена дебиторская задолженность, не наложен арест дебиторской задолженности, не истребована расшифровка строки 1230 бухгалтерского баланса ООО «Лесторг» у руководителя должника, не направлены соответствующие требования контрагентам должника с целью получения сведений имеется ли указанная задолженность у указанных лиц перед ООО «Лесторг». Для этих целей 11.04.2022 начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий, а также для восстановления прав взыскателя. Согласно поступившим ответам контрагентов дебиторская задолженность не подтвердилась, что делает невозможным наложить арест и составить акт на основании ст.83 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с этим не повлекло нарушений прав взыскателя.

Представители начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2 и ООО «Лесторг» в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. В материалы дела представлены отзывы.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц не изменился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области поступил исполнительный лист № ФС 033646041 по делу № А34-4337/2020 от 21.08.2020, выданный Арбитражным судом Курганской области, о взыскании с ООО «Лесторг» в пользу ООО «СБТ-Строй» денежных средств в размере 737 968,94 руб., а также требованиями исполнительного документа предусмотрено начисление процентов с 16.04.2020 от не оплаченной в срок суммы долга по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель 26.05.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 19379/21/45030-ИП и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №19379/21/45030-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу ИФНС по г.Кургану у должника в ПАО «Сбербанк» имеются расчетные счета. Судебный пристав-исполнитель 17.06.2021 вынес и направил в ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В соответствии с данными, предоставленными УГИБДД по Курганской области, Гостехнадзором, а также Росреестром, у должника в собственности отсутствуют как транспортные средства, так и недвижимое имущество.

18.06.2021 у руководителя организации ФИО6 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ООО «Лесторг» прибыли не получает, а также имеется дебиторская задолженность, дебитором является ООО «Вестстрой», о чем имеется исполнительный документ от 24.07.2018. Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 ООО «Вестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В результате выхода по адресу регистрации должника-организации: <...>, установлено, что организация ООО «Лесторг» отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи (аресту) не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 17.09.2021.

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению ИД взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.13).

Пологая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, в нарушении Закона № 229-ФЗ не осуществлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «СБТ-Строй» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2 (далее - начальник отделения старший судебный пристав). В жалобе указано, что судебным приставом не выявлена дебиторская задолженность (т.1 л.д.23).

Постановлением от 04.02.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано (т.1 л.д.14).

При этом указано, что согласно бухгалтерского баланса за 2020 год прибыль и дебиторская задолженность у ООО «Лесторг» отсутствует. Общество считает указанные доводы начальника отделения старшего судебного пристава не соответствующим действительности, поскольку согласно сведениям из открытых источников, размещенных на сайте должника, по балансу имеется дебиторская задолженность в размере 21 257 000 руб.

Полагая, что постановление начальника отделения старшего судебного пристава является недействительным, и имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Из содержании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 названной статьи).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Главой 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона N 229-ФЗ установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

Согласно части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 19379/21/45030-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу ИФНС по г.Кургану у должника в ПАО «Сбербанк» имеются расчетные счета (т.1 л.д.60-62).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Руководствуясь ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 17.06.2021 вынес и направил в ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В результате чего, 12.07.2021 и 21.07.2021 поступили денежные в размере 17 576,03 руб., которые согласно ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены взыскателю (т.1 л.д.79, 64-65).

В соответствии с данными, предоставленными УГИБДД по Курганской области, Гостехнадзором, а также Росреестром, у должника в собственности отсутствуют как транспортные средства, в том числе самоходные машины, так и недвижимое имущество.

18.06.2021 у руководителя организации ФИО6 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ООО «Лесторг» прибыли не получает, а также имеется дебиторская задолженность, дебитором является ООО «Вестстрой», о чем имеется исполнительный документ №ФС019075854 от 24.07.2018 (т.1 л.д.74-76).

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-7868/2018 от 04.08.2020 ООО «Вестстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1 л.д.88-90).

Также руководитель ООО «Лесторг» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (т.1 л.д. 72-73).

В результате выхода по адресу регистрации должника-организации: <...>, установлено, что организация ООО «Лесторг» отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи (аресту) не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 17.09.2021 (т.1 л.д.30).

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению ИД взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.13).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит обоснованными доводы заявителя об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий по выявлению имущества и денежных средств должника, являющихся основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Более того, содержание акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, в том числе информации о наличии дебиторской задолженности (т.1 л.д.66-70).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Лесторг» на 2020 год имеется дебиторская задолженность в размере 21 257 000 руб., на конец 2019 года дебиторская задолженность составляла 15 831 000 руб. (т.1 л.д.68-70).

По сведениям поступивших из ИФНС России по г.Кургану от 23.03.2022 в отношении ООО «Лесторг» согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2021 год, дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составляет 21 257 000 руб. (т.1 л.д.159).

Кроме того, 18.06.2021 у руководителя организации ФИО6 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что у ООО «Лесторг» имеется дебиторская задолженность, дебитором является ООО «Вестстрой» (т.1 л.д.74-76).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие и необходимые меры по выявлению имущества должника, а именно: требование о представлении бухгалтерской отчетности должника судебный пристав не направил, бухгалтерский баланс, отчеты по прибыли и убыткам, дебиторской задолженности от должника не истребовал, арест на дебиторскую задолженность не наложил.

Принимая во внимание, что должник является действующим хозяйствующим субъектом, сведений о нахождении данной организации в процедуре банкротства либо об исключении из ЕГРЮЛ не имеется, более того, у организации имеются расчетные счета, с которых произведено частичное погашение задолженности, а также поступление денежных средств на которые не исключено, отсутствуют сведения о фактическом прекращении должником деятельности, отсутствии гражданско-правовых сделок, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение, вынес оспариваемое постановление преждевременно, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, напротив, имелась возможность продолжить исполнительное производство.

Также суд в рассматриваемом случае полагает неправомерным довод судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Вестстрой».

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Однако, Закон N 229-ФЗ разграничивает понятие мер принудительного исполнения и мер по обращению взыскания на имущества должника.

При этом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не является мерой по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признается изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наложении таких арестов не может быть применен пункт 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, устанавливающий запрет обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Доводы судебного пристава со ссылкой на положения статьи 126 Закона N 229-ФЗ отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае не производится ареста имущества должника-банкрота, спорное имущество (дебиторская задолженность) принадлежит заявителю по настоящему делу - должнику по исполнительному производству.

Проанализировав совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что пристав не принял необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы у начальника отделения – старшего судебного пристава не имелось, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является недействительным, нарушающим права заявителя (взыскателя).

Заявителем приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого постановления недействительным установлена.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

11.04.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий. Судебному приставу исполнителю ФИО3 постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д.130).

В программном комплексе автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов произведена перерегистрация номера исполнительного производства на №7398/22/45030-ИП.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку такие нарушения на момент вынесения решения суда первой инстанции устранены.

При этом, принятое 11.04.2022 начальником отделения — старшим судебным приставом ФИО5 постановление об отмене окончания (прекращения) ИП с целью повторного совершения исполнительных действий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, напротив является доказательством недействительности принятого постановления.

Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 26.05.2021 № 19379/21/45030-ИП, в непринятии в установленный законом всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 033646041 от 09.02.2021, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-4337/2020 от 30.10.2020, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд не находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что при обращении в суд первой инстанции с заявленными требованиями, ООО «СТБ-СТРОЙ» ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не заявлено.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование бездействий незаконными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что исполнительное производство было возбуждено 26.05.2021, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ООО «СТБ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд 21.06.2022 (с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд прошло больше года).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы № 1049/22/45030-АЖ/2 от 04.02.2022.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.00 коп. уплаченную платежным поручением №519 от 18.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова