Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А21-11510/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 11510/2018

«03»

декабря

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«26»

ноября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«03»

декабря

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность.

от ответчика – ФИО4, доверенность.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304390626400056, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, литер А, офис 18) (далее – ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №4/09/15 от 21.09.2015г. в размере 1 027 195 руб. 30 коп., неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору в размере 591 241 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар и просит взыскать задолженность в размере 1 007 195 руб. 30 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик подержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2015 г. между ИП ФИО2, как поставщиком, и ООО «МЗ Мясной стандарт», как покупателем, был заключен договор № 4/09/15, в соответствии с которым поставщик обязался выполнить заказ по поставке упаковочных материалов покупателю, именуемым в дальнейшем «товар», а покупатель обязался этот товар принять и оплатить на условиях договора. Ассортимент и параметры товара указываются в письменной заявке покупателя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара согласовывается перед каждой заявкой покупателя.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 договора – отсрочка платежа 14 банковских дней после отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и скрепления печатями и действует до 31 декабря 2015 года.

В случае если одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 8.3. договора).

Дополнительным соглашением к договору поставки № 4/09/15 от 21.09.2015г. в договор внесены изменения относительно наименования покупателя – ООО «Стандарт».

Как следует из материалов дела, ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 660 от 06.12.2016г. на сумму 96 397 руб., №684 от 15.12.2016г. на сумму 20 340 руб., №692 от 19.12.2016г. на сумму 52 839 руб.,№699 от 22.12.2016г. на сумму 85 426 руб. 40 коп., №717 от 28.12.2016г. на сумму 149 010 руб., №723 от 30.12.2016г. на сумму 85 338 руб., №16 от 18.01.2017г. на сумму 78 871 руб., №35 от 27.01.2017г. на сумму 42 669 руб., №40 от 31.01.2017г. на сумму 48 630 руб., №56 от 10.02.2017г. на сумму 85 338 руб., №99 от 15.03.2017г. на сумму 77 938 руб., №106 от 17.03.2017г. на сумму 29 440 руб., №113 от 21.03.2017г. на сумму 147 740 руб., №138 от 31.03.2017г. на сумму 61 480 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар на сумму 1 027 195 руб. 30 коп., истец обратился к нему с претензией об оплате задолженности, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором , а если такой срок не предусмотрен , в срок , определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца подтвердил наличие задолженности за товар в размере 1 007 195 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 007 195 руб. 30 коп. правомерными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной или неполной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.12.2016г. по 19.09.2018г. составляет 591 241 руб. 42 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела, возражения по расчету ответчиком не заявлены.

Между тем ООО «Стандарт» заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается в исключительных случаях , если будет доказано , что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности , в том , что возможный размер убытков кредитора , которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства , ответчиком суду не представлены.

Условия о договорной неустойке согласованы сторонами при заключении договора по обоюдному усмотрению. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон , кроме случаев , когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Установленный договором размер неустойки соответствуют обычно применяемым в судебной практике за нарушение договорных обязательств ставкам для расчета неустойки среди участников предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит снижению до ставки рефинансирования, полежит отклонению, поскольку доказательства применения именно указанного размера неустойки при согласовании в договоре размера неустойки 0,1 % ООО «Стандарт» не представило.

Учитывая изложенное, значительный размер задолженности, длительный период не исполнения обязательств по оплате товара, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 184 руб. следует возложить на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 801 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 007 195 руб. 30 коп., неустойку в размере 591 241 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 184 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.