Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А39-8694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8694/2019
город Саранск
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Химки Московской области

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер", г.Саранск Республики Мордовия

о взыскании 654030 руб. долга, 14737 руб. 48 коп. неустойки и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя п доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 654030 руб. за поставленный товар по контракту №37 на закупку товаров для государственных нужд от 26.03.2019, пени в сумме 14737 руб. 48 коп. за просрочку оплаты товара за период с 08.05.2019 по 19.08.2019, и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик, в отзыве от 23.10.2019 №1611, не оспаривая по существу заявленные требования, указал на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен требованиям, в связи с чем, просил суд уменьшить размер судебных расходов понесенных истцом.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик представителя в суд не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела установлено, что 26 марта 2019 года между ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотурберкулезный диспансер" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен контракт №37 на закупку товаров для государственных нужд ( далее -контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать заказчику внутрибронхиальные клапаны (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 654030 руб. без НДС. Источник финансирования: средства Республиканского бюджета Республики Мордовия (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара предусмотренные контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость товара, расходы на перевозку погрузочно-разгрузочные работы (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2. контракта форма оплаты: безналичный расчет. Сроки и порядок оплаты: оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 15 рабочих дней с даты поставки партии товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по форме (приложение №2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика.

Во исполнение условий контракта поставщик передал, а заказчик принял товар на сумму 654030 руб., что подтверждается товарной накладной №254 от 04.04.2019.

Поставленный товар заказчик не оплатил, в связи с чем, сумма долга по расчету истца составила 654030 руб.

В претензии от 22.05.2019 истец просил ответчика оплатить долг за поставленный товар.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 654030 руб. явилась основанием истцу для начисления ответчику пени в сумме 14737 руб. 48 коп. за период с 08.05.2019 по 19.08.2019 и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий контракта передал ответчику товар на сумму 654030 руб., что подтверждается товарной накладной №254 от 04.04.2019, подписанной представителем ответчика и скрепленной штампом Учреждения.


Ответчик поставленный товар не оплатил. Задолженность составила 654030 руб.

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 654030 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации - 6,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за период с 06.05.2019 по 11.08.2019 в сумме 14737 руб. 48 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней в сумме 14737 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась оказать юридические услуги заказчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 по делу о взыскании с ГКУЗ РМ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" задолженности по контракту №37 от 22.05.2019 в том числе: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора; предоставление заключения (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведения работы по подбору документов и других материалов, составление процессуальных документов, обосновывающих исковые требования; представительство Заказчика в арбитражном суде в первой инстанции судебного процесса; осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору предприниматель представил акт выполнения услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2019, согласно которому оказаны следующие услуги: предоставление юридической консультации, изучение материалов, имеющихся у Заказчика, и составление претензии - 3000 руб.; подготовка искового заявления и направление его в суд - 7000 руб.; представительство интересов Заказчика в предварительном судебном заседании 2 000 руб.; представительство интересов Заказчика в основном судебном заседании 3000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен акт приема-передачи денежных средств от 22.05.2019 на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности (взыскание долга по одной товарной накладной), размер удовлетворенных судом исковых требований, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и, что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов, а также представление интересов истца в суде и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" в пользу ИП ФИО2

В возмещении остальной части расходов следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1310 от 08.08.2019 в сумме 16381 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16375 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318132600000747, ИНН <***>, Московская область, г.Химки) долг в сумме 654030 руб., неустойку в сумме 14737 руб. 48 коп., а всего - 668767 руб. 48 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 16375 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318132600000747, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб., уплаченную по платежному поручению №1310 от 08.08.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова