Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-127318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127318/22
19 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 02.09.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2022г., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Управление по строительству № 111» и ООО «Шерт» на решение от 17 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Шерт» к АО «СУ-111» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шерт» обратилось с иском к АО «СУ-111» о взыскании 6.315.139 руб. 65 коп. задолженности по договору № ППТ2-3/1930/2020 от 05.06.2020г. В свою очередь, АО «СУ-111» обратилось со встречным иском к ООО «Шерт» о взыскании неустойки в размере 16.607.150 руб. 12 коп., расходов по устранению недостатков в сумме 104.750 руб., расходов по потребленной электроэнергии в виде 10.812 руб. 10 коп., а также штрафа в сумме 90.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с АО «СУ-111» в пользу ООО «Шерт» была взыскана задолженность в сумме 2.077.665 руб. 25коп., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; встречный иск был удовлетворён частично: с ООО «Шерт» в пользу АО «СУ-111» были взысканы 10.812руб. 10 коп. расходов по электроэнергии, 90.000 руб. штрафа, 104.750 руб. расходов по устранению недостатков, 1.000.000 руб. неустойки, а также 25.056руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части встречного иска было отказано; кроме того, был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО «СУ-111» в пользу ООО «Шерт» была взыскана задолженность в сумме 872.103руб. 15коп. (т.7, л.д. 84-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 117-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Управление по строительству № 111» и ООО «Шерт» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил отменить обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречных исковых требований и дело в указанной части направить на новое рассмотрение, а ответчик просил отменить решение и постановление в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 16.607.150,12 руб. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.06.2020г. между АО «СУ-111» (заказчик) и ООО «Шерт» (до переименования ООО «С- ЭЛИТА», подрядчик) был заключен договор подряда № ППТ2-3/1930/2020, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, выполнить полный комплекс работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ на объекте «Многоквартирный жилой дом № 19 (в составе корпусов 19.1, 19.2, 19.3, подземного паркинга на 335/м/мест), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Общая цена работ по договору подряда согласована сторонами в п.2.1 в размере 36.419.188 руб. 86 коп. Согласно п.п.4.1-4.2 договора, работы подлежат выполнению за девяносто календарных дней. В соответствии с п.2.4. договора, заказчик в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном

периоде, и удержанием обеспечительного взноса в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются: безусловная и безотзывная банковская гарантия в размере 10% от цены работ, по форме предварительно согласованной с заказчиком и с наличием существенных условий, указанных в приложении № 6 к договору, или обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ. Так, в рамках заключенного договора истцом были выполнены работы надлежащим образом в объеме на сумму 43.703.026 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, а также актом № 10 от 15.04.2022г. на сумму 2.149.722 руб. 90 коп., от подписания которого ответчик уклонился. Учитывая, что ответчик не возвратил акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 15.04.2022г., мотивированный отказ от его подписания также не направил в срок, установленный п.7.2 договора, то работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме. При этом акт передачи замечаний подрядчику, выявленных в пределах гарантийного срока, без даты и подписи ответственных сотрудников был вручен представителю ООО «Шерт» по прибытии на объект 21.06.2022 без проведения фактического комиссионного осмотра объекта, что является нарушением порядка, предусмотренного договором (п.п.6.1.4, 7.4, 8.4 договора).

Таким образом, в нарушение требований п.7.2 договора, в установленные в договоре сроки ответчик не направил мотивированного отказа от приемки работ, перечень дефектов и недоделок не был зафиксирован сторонами в дефектной ведомости, после предъявления работ по акту КС-2 № 10 от 15.04.2022 сроки устранения недостатков заказчиком не устанавливались, претензий в адрес истца не направлялось.

С учетом изложенного, истец указал, что факт выполнения работ надлежащим образом по договору подряда подтвержден актами о приемке

выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, а также подписанным в одностороннем порядке истцом. При этом, поскольку стоимость выполненных работ была оплачена ответчиком частично, то истец просил взыскать 6.315.139 руб. 65 коп. задолженности. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно п.3.5 договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке: истечение двух лет с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; предоставление банковской гарантии, указанной в п.3.2 договора, или банковской гарантии, указанной в п.3.3 договора - в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; досрочное расторжение договора - в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения двух лет с момента расторжения договора, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора. Выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания акта о выполнении работ и начале

гарантийного срока и истечения гарантийного срока на результат работ, либо от подписания соглашения о возврате обеспечительного взноса или предоставления банковской гарантии по форме, предварительно согласованной заказчиком. Однако, согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования п.2 ст.190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В данном случае, по мнению истца, поскольку срок выплаты обеспечительного платежа является не установленным, то основания для удержания платы за поставленное оборудование и выполненные работы отсутствуют. При этом размер обеспечительного взноса по договору составляет 4.155.330 руб. 50 коп. Удержания (обеспечительный взнос/гарантийные удержания), произведенные заказчиком в соответствии с п.п. 2.4 и 3.1 договора, подлежат выплате подрядчику в соответствии с п. 3.5 договора, где указано, что при условии подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату заказчик выплачивает подрядчику часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса, поскольку, как указано выше, гарантийный срок не истек. Все работы были выполнены в срок и надлежащим образом и сданы заказчику, о чем свидетельствуют подписанные акты о выполнении полного комплекса работ по договору. Объект эксплуатируется, что подтверждается выданными компетентным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-010603-2022 от 19.01.2022г. и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 23.12.2021г. № 763-30-Р/ЗОС, до получения от Комитета государственного строительного надзора города Москвы указанных

документов каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ ответчиком предъявлено не было.

Таким образом, объект был введен в эксплуатацию, что подтверждает, что все предусмотренные проектом работы на объекте были выполнены в полном объеме. При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную надлежащим образом работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы и в согласованный срок (ст.711 ГК РФ). Факт выполнения работ надлежащим образом по договору подряда был подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о выполнении полного комплекса работ, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений спорного договора правомерно установил, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания задолженности в виде суммы обеспечительного платежа за выполненные работы по спорному договору лишь в размере 2.077.665 руб. 25 коп., что составляет 50% от суммы обеспечительного платежа, поскольку гарантийный срок на дату принятия решения не истек, в связи с чем обязанность по оплате второй части обеспечительного платежа у ответчика по первоначальному иску не наступила.

При этом в обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылался на то, что ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем на основании п.9.1 договора начислил неустойку в размере 16.607.150 руб. 12 коп.

В данном случае, суд в обжалуемых актах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, в связи с чем с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации

№ 497 от 28.03.2022г., а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 1.000.000 руб., поскольку такая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом доводы подрядчика о том, что он не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок ввиду допущенных заказчиком нарушений встречных обязательств, были рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, с данной оценкой согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать штраф в размере 90.000 руб. на основании п. 9.2 договора по предписанию № 8/Скандинавия(ЖД № 19) от 06.07.2021г., который правомерно удовлетворен судом в заявленном размере, поскольку данным предписанием было установлено нарушение истцом требований по охране труда и технике безопасности, выразившиеся в неправильной прокладке электропроводки, отсутствием огнетушителей, отсутствием документов о прохождении персоналом обучения по пожарной безопасности.

Помимо указанного, ввиду отсутствия у подрядчика возможности самостоятельно обеспечить свои потребности в электроэнергии (п.5.1.7 договора), в период выполнения работ по договору заказчик предоставил подрядчику точки подключения к электроэнергии (п. 6.3. договора), в связи с чем возникло обязательство по компенсации расходов заказчика по электроэнергии в размере 10.812руб. 10 коп. Размер потребленной подрядчиком электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с п. 6.3. договора, при наличии возможности заказчик был вправе предоставить точки временных подключений к сетям электро-, водоснабжения и другим временным наружным инженерным коммуникациям на период выполнения работ. В случае использования подрядчиком в ходе выполнения работ по договору электроэнергии, водоснабжения и иных коммунальных ресурсов от точки временного подключения, указанной заказчиком, в течение срока выполнения работ, подрядчик был обязан компенсировать ответчику указанные расходы на основании выставленных счетов на оплату.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил

требование о взыскании расходов заказчика по электроэнергии в размере 10.812руб. 10 коп.

Кроме того, договором предусмотрено обязательство подрядчика (п.5.1.24. договора) за свой счет устранить все замечания и недостатки, выявленные заказчиком в процессе выполнения подрядчиком работ, при сдаче работ заказчику и в период гарантийной эксплуатации, в связи с чем суд верно установил, что расходы по устранению недостатков подлежат возмещению в размере 104.750 руб., согласно представленной в материалы дела смете.

При этом следует указать и о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка по встречному иску несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, суд в обжалуемых актах с учетом установленных по спору обстоятельств, а также положений договора, предусматривающего, в том числе, условия возврата обеспечительного взноса, правомерно установил размер долга, подлежащего взысканию, поскольку истец не вправе претендовать на досрочный возврат обеспечительного взноса по договору, так как не возникли договорные условия для его возврата.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом

были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-127318/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова