Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-72671/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72671/2022
20 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 30.03.3033 №1-03/22,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.10.2022 №14/2020,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности-АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности-АСВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-17»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности-АСВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №11СМУ-1439/24 от 14.12.2017 в размере 1.145.177 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186.803 руб. 53 коп., процентов, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 в размере 196.843 руб. 47 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности-АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № 11СМУ-1439/24 от 14.12.2017 и Дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2017 на выполнение комплекса работ по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 договора цена работ составляет 28.828.165 руб. 48 коп.

При этом стоимость работ, предусмотренных дополнительных соглашением, составляет 840.245 руб. 88 коп.

В целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте подрядчик на основании п. 6.8 договора имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации Генеральному подрядчику и подписания сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору, в полном размере за исключением сумм, использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по гидроизоляции, фасадным и кровельным работам через 1 (один) год.

Как указывает истец, 12.07.2018 работы им были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ, Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию RU50-20-11253-2018 от 12.07.2018.

Между тем, ответчик в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 договора не вернул истцу подписанный им экземпляра Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ, который до настоящего времени в адрес субподрядчика не поступил.

В связи с тем, что оплата гарантийного удержания должна была быть произведена ответчиком не позднее 12.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы гарантийного, суд первой инстанции основывался на следующих обстоятельствах.

Так, судом было установлено, что объект по спорному договору, введен в эксплуатацию 12.07.2018, в связи с чем между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 №8 от 12.07.2018.

При этом, истец полагал, что оплата гарантийного удержания в соответствии с п. 6.8 договора должна быть произведена ответчиком не позднее 12.07.2019.

Между тем, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что взыскиваемое гарантийное удержание произведено по гидроизоляции, фасадным и кровельным работам, в отношении которых договором установлен срок в 1 год, на основании чего сумма гарантийного удержания подлежала выплате через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В то же время ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании гарантийного удержания.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и на основании положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обоснованно указал, что, поскольку иск поступил в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 07.04.2022, учитывая положения п. 6.8 и дату ввода объекта в эксплуатацию – 12.07.2018, а также период необходимый на досудебное урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании гарантийного удержания по состоянию на дату подачи искового заявления был пропущен истцом и истёк 12.02.2022 (дата получения РВЭ + 6 месяцев согласно п. 6.8 + 3 года срока давности + 1 месяц претензионного урегулирования).

Между тем, суд первой инстанции в части требования взыскания о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего начисления процентов по дату фактической оплаты долга указал, что с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом даты подачи иска – 07.04.2022, правомерным периодом начисления процентов является с 13.07.2019 по 07.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 в размере 196.843 руб. 47 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что не были учтены положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции был применен срок исковой давности по основному обязательству, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов у суда не имелось, в связи с чем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что оплата гарантийного удержания в соответствии с п. 6.8 договора должна быть произведена ответчиком не позднее 12.07.2019, из материалов дела усматривается, что истцом не было доказано, что гарантийное удержание произведено именно по гидроизоляции, фасадным и кровельным работам, в отношении которых договором установлен срок в 1 год.

Таким образом, суды пришли к верному и обоснованному выводу, что сумма гарантийного удержания подлежала выплате через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного и вопреки позиции заявителя жалобы им также был пропущен срок исковой давности, который с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации считается с даты получения РВЭ – 12.07.2018 + 6 месяцев согласно п. 6.8 договора + 3 года общего срока исковой давности + 1 месяц претензионного урегулирования.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 07.04.2022, суды сделали верный вывод о том, что заявителем был пропущен срок исковой давности, который в связи с вышеизложенным подсчетом истёк 12.02.2022.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-72671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков