Решение от 1 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-71116/2024
г. Краснодар
02 марта 2026 года
Резолютивная часть решения от 13 января 2026 года Полный текст судебного акта изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН: <***>) к ООО «Трубокомплект», г. Краснодар (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности в размере 240000 руб.,

при участии: от истца: Продан Ю.И., от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трубокомплект», г. Краснодар (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по 07.10.2025 г. в размере 141042,78 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска протокольным определением суда от 07.10.2025 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

От конкурсного кредитора ответчика - ООО «ГарантСтрой-НН» ранее поступил отзыв на исковое заявление, возражает.

Также ранее от конкурсного кредитора ответчика - ООО «ГарантСтрой-НН» и члена комитета кредиторов ответчика ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А32-40576/2015, в котором рассматриваются заявления ООО «ГарантСтрой-НН» от 21.04.2023 г. и от 07.10.2024 г., об отстранении конкурсного управляющего ФИО2.

Истец представил возражения на отзыв кредитора и заявление о фальсификации доказательств. Представил оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Дополнительные доводы о том, каким образом сфальсифицированы документы, заявители не представили.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Механизм проверки подлинности формы доказательства предусмотрен статьей 161 АПК РФ. Основанием к такой проверке является письменное заявление стороны о фальсификации доказательства.

Из буквального содержания части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации доказательства может подать только лицо, участвующее в деле, либо его представитель. Конкурсный кредитор не является непосредственным участником спорного правоотношения, а потому не вправе заявлять о фальсификации доказательств.

Если конкурсный кредитор не привлечен к участию в деле и не является стороной спора, он не вправе заявлять о фальсификации доказательств в этом деле. Его интерес в оспаривании доказательств не дает права на подачу соответствующего заявления.

Конкурсный кредитор не может заявить о фальсификации доказательств в деле, где он не является участником спорного правоотношения. Такое право возникает только у лиц, непосредственно участвующих в деле, и их представителей.

Учитывая, что конкурсный кредитор ответчика - ООО «ГарантСтрой-НН» и член комитета кредиторов ответчика ФИО3 к участию в деле не привлечены, права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ для лиц, участвующих в деле, на них не распространяются, право на заявление ходатайств и заявлений у них отсутствует.

Документы, о фальсификации которых заявлено, заключены между истцом и ответчиком, ни ООО «ГарантСтрой-НН», ни ФИО3 участниками спорного правоотношения не являются.

Представленные истцом договор оказания юридических услуг № б/н от 09.01.2020 г., акт выполненных работ от 31.12.2020 г., акт сверки задолженности по состоянию на 10.11.2021 г. подписаны конкурсным управляющим ответчика ФИО2, подписи скреплены печатью ООО «Трубокомплект».

Ответчиком факт заключения указанных документов не оспорен.

Договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 г. не оспорен, не признан в установленном законом порядке ничтожной или оспоримой сделкой, конкурсный управляющий при подписании договора и акта выполненных работ не отстранен от исполнения обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ответчика - ООО «ГарантСтрой-НН» и члена комитета кредиторов ответчика ФИО3 о фальсификации доказательств отказано.

Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А32-40576/2015, в котором рассматриваются заявления ООО «ГарантСтрой-НН» от 21.04.2023 г. и от 07.10.2024 г., об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Изучив материалы настоящего дела, суд не нашел достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 13.01.2026 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № б/н (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услуги: отправление почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект»; прием телефонных звонков, электронной почты в адрес ООО «Трубокомплект»; консультации по оспариванию сделок, совершенных органами управления ООО «Трубокомплект»; оказывать юридические услуги в Арбитражном суде Нижегородской области, в Первом арбитражном апелляционном суде г. Владимира, в кассационном суде Арбитражного суда Волго-Вятского округа, по составлению исковых требований, различного рода жалоб, заявлений, ходатайств от имени ООО «Трубокомплект», а также по дальнейшему сопровождению исковых требований в предполагаемых судебных процессах между ООО «Трубокомплект» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора Исполнитель является лицом, привлеченным арбитражным управляющим Заказчика для обеспечения своей деятельности; платежи Заказчика Исполнителю относятся ко второй очереди текущих платежей Заказчика.

В соответствии с пунктом 3 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 30000 руб. ежемесячно.

31.12.2020 г. между сторонами подписан акт выполненных работ по Договору, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику услуги за период с января 2020 года по декабрь 2020 года общей стоимостью 360000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки задолженности по вышеуказанному договору на дату 10.11.2021 г., в соответствии с которым всего по Договору оказаны услуги на 360000 руб. за период январь – декабрь 2020 года, из которых оплачено 120000 руб., оставшийся размер задолженности составляет 240000 руб.

07.11.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в соответствии с которой требовал погасить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 г. по делу № А32-40576/2015 ООО «ТрубоКомплект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 г. по делу № А32-40576/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Договору при начатой процедуре банкротства ответчика.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, исковые требование истца о взыскании задолженности за оказанные в 2020 году услуги является текущими платежами, а потому подлежат рассмотрению в общем порядке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по Договору и наличие задолженности ответчика на сумму 240000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы конкурсного кредитора и члена комитета кредиторов ответчика отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Акт выполненных работ от 31.12.2020 г. по Договору содержит полный перечень работ, которые выполнял истец для ответчика.

В акте содержится информация о датах судебных заседаний и номера дел, в которых истец принимал, участие, в том числе составлял, правовые позиции и готовил доказательства на протяжении 2020 года.

Вывод о том, что услуги, оказанные истцом, носили разовый характер противоречат представленным в материалы дела документам.

Истец, как сторона по Договору, являлся исполнителем, и оказывал услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области.

Истец не несет ответственности за отчеты, составляемые конкурсным управляющим о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства должника.

В представленных кредитором фотокопиях отчетов указываются сведения о лицах, привлекаемых управляющим для осуществления своей деятельности, данные о заключенных с ними договорах.

Вместе с тем, допущенные управляющим опечатки в датах договоров не свидетельствуют о каких-либо фактических перезаключениях этих договоров. Управляющим могли быть допущены технические опечатки при составлении отчета. Истец не мог повлиять на корректное внесение сведений управляющим в отчет.

В отчете от 16.01.2020 г. управляющим указаны два договора, заключенные с истцом: договор от 21.10.2019 г. до 28.12.2019 г.; договор от 09.01.2020 г. Предмет указанных договоров и условия различны.

Таким образом, на момент составления отчета управляющим 16.01.2020 г. сведения о спорном договоре указаны, каких-либо различных условий об оплате, противоречащих документам, представленным в материалы настоящего дела, отчеты не содержат.

Истец представлял интересы ответчика в рамках дела № А43-31212/2018. В рамках указанного дела вынесено решение 05.07.2019 г., которым с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в конкурсную массу ООО «Трубокомплект» взыскано 20586389,89 руб.

Правоотношения сторон, возникшие в результате представления интересов Заказчика по делу № А43-31212/2018, регулировались иным договором, и не затрагивают требования, заявленные по настоящему делу.

Кредитор также утверждает, что истец не оказывал иных услуг, кроме участия в деле № А43-31212/2018.

Вместе с тем, в приобщенном к материалам дела акте указан конкретный перечень работ по делам № А43-34494/2019; А43-43729/2019; А43-3033/2020.

Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Договор не содержит каких-либо условий, ставящих в зависимость оплату от результата рассмотрения дела.

Решения по делам № А43-34494/2019 и № А43-43729/2019 вынесены спустя годы после того, как Исполнитель перестал представлять интересы ООО «Трубокомплект» по указанным делам.

Причиной прекращения оказания услуг стало отсутствие оплаты за уже выполненную работу.

Как указано ранее, представленные истцом договор оказания юридических услуг № б/н от 09.01.2020 г., акт выполненных работ от 31.12.2020 г., акт сверки задолженности по состоянию на 10.11.2021 г. подписаны конкурсным управляющим ответчика ФИО2, подписи скреплены печатью ООО «Трубокомплект».

Ответчиком факт заключения указанных документов не оспорен.

Договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 г. не оспорен, не признан в установленном законом порядке ничтожной или оспоримой сделкой, конкурсный управляющий при подписании договора и акта выполненных работ не отстранен от исполнения обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оказанные услуги приняты и частично оплачены Заказчиком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 240000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по 07.10.2025 г. в размере 141042,78 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями Договора ответственность за нарушение сроков оплаты услуг не предусмотрена, законная неустойка за нарушение обязательства по оплате услуг не установлена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом правомерно.

Суд также отмечает, что на текущие платежи не распространяются правила о предъявлении их только в ходе процедуры банкротства и прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) (мораторий на удовлетворение требований кредиторов).

Как указано ранее, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 30000 руб. ежемесячно (пункт 3 Договора).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по 07.10.2025 г. в размере 141042,78 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически неверным ввиду следующего.

Положениями статьи 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний ежемесячный платеж за декабрь 2020 года должен был быть внесен в январе 2021 года, последний день срока для оплаты приходится на нерабочий день 31.01.2021 г. (воскресенье). По правилам статей 191 и 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31.01.2021 г. – 01.02.2021 г., а первым днем просрочки – 02.02.2021 г.

Следовательно, начисление процентов следует производить с 02.02.2021 г.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из периода начисления процентов период с 01.04.2022 г. по день окончания моратория (01.10.2022 г.).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 г. по 07.10.2025 г. (за исключением периода с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

02.02.2021 г. – 21.03.2021 г.

48

365

4,25

1341,37

22.03.2021 г. – 25.04.2021 г.

35

365

4,5

1035,62

26.04.2021 г. – 14.06.2021 г.

50

365

5
1643,84

15.06.2021 г. – 25.07.2021 г.

41

365

5,5

1482,74

26.07.2021 г. – 12.09.2021 г.

49

365

6,5

2094,25

13.09.2021 г. – 24.10.2021 г.

42

365

6,75

1864,11

25.10.2021 г. – 19.12.2021 г.

56

365

7,5

2761,64

20.12.2021 г. – 13.02.2022 г.

56

365

8,5

3129,86

14.02.2022 г. – 27.02.2022 г.

14

365

9,5

874,52

28.02.2022 г. – 31.03.2022 г.

32

365

20

4208,22

01.04.2022 г. – 01.10.2022 г. Исключаемый период (184 дн.)

02.10.2022 г. – 23.07.2023 г.

295

365

7,5

14547,95

24.07.2023 г. – 14.08.2023 г.

22

365

8,5

1229,59

15.08.2023 г. – 17.09.2023 г.

34

365

12

2682,74

18.09.2023 г. – 29.10.2023 г.

42

365

13

3590,14

30.10.2023 г. – 17.12.2023 г.

49

365

15

4832,88

18.12.2023 г. – 31.12.2023 г.

14

365

16

1472,88

01.01.2024 г. – 28.07.2024 г.

210

366

16

22032,79

29.07.2024 г. – 15.09.2024 г.

49

366

18

5783,61

16.09.2024 г. – 27.10.2024 г.

42

366

19

5232,79

28.10.2024 г. – 31.12.2024 г.

65

366

21

8950,82

01.01.2025 г. – 08.06.2025 г.

159

365

21

21955,07

09.06.2025 г. – 27.07.2025 г.

49

365

20

6443,84

28.07.2025 г. – 14.09.2025 г.

49

365

18

5799,45

15.09.2025 г. – 07.10.2025 г.

23

365

17

2570,96

Всего по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 02.02.2021 г. по 07.10.2025 г. (за исключением периода с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) составляет 127561,68 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 02.02.2021 г. по 07.10.2025 г. в размере 127561,68 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлены правомерны и подлежат удовлетворению с 08.10.2025 г.

При предъявлении исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с учетом уточнений составляет 24052 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, следует возложить на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскать в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трубокомплект», г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН: <***>) задолженность в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 г. по 07.10.2025 г. в размере 127561,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 240000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый календарный день, начиная с 08.10.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Трубокомплект», г. Краснодар (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23200,56 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 851,44 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков