Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А59-2496/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2751/2018
05 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Луговой И.М.


Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от ООО «Сахалинская рекламная компания» - представитель не явился;

от МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» - представитель не явился;

от ИП Журило Елены Викторовны - представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Южно-Сахалинску - представитель не явился;

от МУП «Электросервис» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания»

на решение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018

по делу № А59-2496/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (ОГРН 1076501005459, ИНН 6501183765, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 79, 3)



к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН 1146501000854, ИНН 6501261702, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384 А)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Журило Елена Викторовна, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Южно-Сахалинску, Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис»

о взыскании убытков



Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» (далее - ответчик, учреждение, МБУ «УГДХ») ущерба, причиненного неправомерными действиями, в размере 200 582,85 руб.


Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СРК», индивидуальный предприниматель Журило Елена Викторовна (далее - предприниматель), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску (далее - управление, УМВД), а определением суда от 12.10.2017 - Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее - предприятие).


Решением от 14.12.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной коллегии, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


Заявитель жалобы настаивает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) и ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), поскольку на незаконно демонтированном световом коробе была размещена не реклама, а сведения информационного характера; настаивает, что установить владельца светового короба было возможно в максимально короткие сроки, в связи с чем можно было не допустить незаконного изъятия имущества и причинения ущерба собственнику; считает ошибочными выводы судов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку учреждение, как организация, ответственная за содержание дорог и, в том числе за установку дорожных знаков, допустила их неверное расположение, поэтому препятствий для размещения светового короба (указателя) на свободной от дорожных знаков опоре наружного размещения не имелось. В связи с чем полагает, что имеется совокупность условий, подтверждающих, что ущерб истца является следствием противоправных действий ответчика.


Учреждение, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и общество, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.


Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (арендодатель) и ОАО «Восточный экспресс банк» (арендатор) и заключили договор аренды от 26.06.2013 № 44/2013, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование световые указатели, адреса и описание которых содержатся в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.


Из пункта 3.1 договора следует, что срок аренды установлен с 05.07.2013 по 30.06.2014; согласно пункту 5.2 договор считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не предупредила о прекращении договорных отношений за 30 дней до окончания срока аренды.


По акту приема-передачи от 01.07.2013 арендатору во временное пользование предоставлен световой указатель, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 74, север (западнее ЮСИЭПИ) на период с 05.07.2013 по 31.05.2014, стоимость аренды за месяц 10 000 руб.



Между предприятием (владелец) и обществом (пользователь) заключен договор от 01.06.2015 № 92 на предоставление права размещения имущества на опорах наружного освещения, по условиям которого владелец обязуется предоставить пользователю право размещать на частях опор наружного освещения - панель-кронштейны, световые короба.


Согласно пункту 1.1 договора точное местоположение объектов указано в приложении № 2, из которого усматривается возможность размещения имущества пользователя, в том числе по адресу: Коммунистический проспект, напротив дома № 74, западнее остановки «ККЗ Октябрь» (север) (пункт 10 приложения №2).


В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с 01.06.2015 и действует по 31.12.2015 включительно; в случае если не менее чем за 30 дней до указанной даты прекращения действия договора ни одна из сторон не выразит намерения прекратить договорные отношения, он считается продленным на календарный год. Оплата по договору – за месяц за 1 опору 516,95 руб., в том числе НДС 18%.


Между обществом (арендатор) и Журило Е.В. (арендодатель) заключен договор от 01.01.2016 аренды имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно приложению к настоящему договору (приемо-передаточный акт), для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач.


Согласно акту приема-передачи от 01.01.2016 (приложение № 4 к договору) арендатору переданы щитовые рекламные конструкции наружной рекламы: световые короба с габаритами рекламного поля 1,8 х 1,4 м в количестве 19 штук; световые короба с габаритами рекламного поля 1,4 х 1,25 м в количестве 8 штук; световые короба с габаритами рекламного поля 1,8 х 1,8 в количестве 4 штук.


Срок аренды имущества с 01.01.2016 до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора). По условиям пункта 3.1 арендная плата устанавливается из расчета 1 000 000 руб. за один месяц.


22.04.2016 при выполнении контрольного поручения ГУ ГИБДД МВД России по факту дорожно-транспортного происшествия Отделом ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску совместно с представителем МБУ «УГДХ» проведена дополнительная проверка эксплуатационного состояния участка дороги - Коммунистический проспект в районе дома № 72 (место совершения ДТП).


В ходе обследования дорожных условий в месте совершения происшествия управлением установлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети - неправильное применение дорожных знаков, нарушение в размещении наружной рекламы, а именно: дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса» и установлены в начале кармана автобусной остановки с южной стороны совместно на одной опоре сверху вниз.

Вместе с этим установлено расположение на опоре освещения рекламного короба.


Обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 22.04.2016.


В целях устранения выявленных нарушений (ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), учреждению выдано предписание о необходимости в срок до 30.04.2016 демонтировать незаконно установленный рекламный короб на автобусной остановке на опоре уличного освещения с северной стороны Коммунистического проспекта в районе дома № 72.


Во исполнение выданного предписания учреждением произведен демонтаж спорного рекламного короба.


09.09.2016 по факту пропажи рекламного светового короба в управление поступило заявление от гр. Нечаевой Н.А. 02.12.2016 управлением вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что рекламный короб, расположенный по адресу: пр. Коммунистический, 74, демонтирован персоналом учреждения по предписанию отдела ГИБДД.


13.03.2017 общество обратилось в учреждение с заявлением о возврате рекламного короба, демонтированного 22.08.2016 по адресу: пр. Коммунистический, 74 в г. Южно-Сахалинске.


16.03.2017 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи имущества, по которому обществу возвращен световой короб размером 1870x1290 мм.


Посчитав, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с демонтажем светового короба, ему причинен ущерб в размере 200 582,85 руб., общество обратилось к учреждению с претензией, в которой просило в течение 5 банковских дней с момента получения названной претензии выплатить ему сумму ущерба, в том числе:

- 129 032 руб. за аренду светового короба по договору аренды имущества от 01.01.2016 №10-1/2016 в период с сентября по декабрь 2016 года;

- 1 550,85 руб. за размещение имущества на опоре наружного освещения за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 по договору на предоставление права размещения имущества на опорах наружного освещения от 01.06.2015№ 92;

- 70 00 руб. - неполученный доход за период с сентября 2016 года по март 2017 года, связанный с невозможностью исполнения обязательств перед ПАО «Восточный экспресс банк» по размещению информации.


Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, прийдя к выводу о том, что исполнение ответчиком предписания уполномоченного органа в отсутствие доказательств его незаконности, опровергает доводы истца о противоправном характере действий учреждения, и поэтому оно не может быть признано субъектом деликтной ответственности.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).



Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного ущерба.


Из материалов дела усматривается, что в основание иска обществом положен факт демонтажа арендуемого светового короба на предоставленной в пользование опоре освещения в районе пр. Коммунистический, 74 в г. Южно-Сахалинск, что привело к убыткам истца в виде понесенных затрат по оплате арендных платежей в сумме 129 032 руб. и 1 550,85 руб. и в виде недополученных доходов от сдачи этого имущества в аренду в сумме 70 000 руб.


Суды, из совокупного анализа положения пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 9 статьи 6, пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к заключению, что обязанность по организации дорожного движения в городе Южно-Сахалинск и по установке дорожных знаков, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления, которые делегировали эти полномочия ответчику - МБУ «УГДХ», созданному, в том числе в целях содержания автомобильных дорог.


Вместе с этим, применив к спорной ситуации пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, из которого следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, пункты 4.2, 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, относительно установленных по материалам дела обстоятельств (размещение арендуемого обществом светового короба в начале посадочной площадки автобусной остановки в районе пр. Коммунистический, 74 на опоре освещения в месте, где должен располагаться знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»), суды пришли к выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о размещении дорожных знаков и наружной рекламы с нарушением требований ГОСТ 52289-2004 и ГОСТ 52044-2003, и, следовательно, предписание о предписание ОГИБДД УМВД по г. Южно-Сахалинску на демонтаж установленной рекламной конструкции было выдано учреждению правомерно.


При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что действия ответчика по демонтажу рекламного короба, размещенного на опоре уличного освещения в районе автобусной остановки с северной стороны Коммунистического проспекта, и размещению после этого в указанном месте дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не противоречат действующему правовому регулированию, признаются верными, соответствующими материалам дела.


В связи с чем, являются правильными и выводы судов недоказанности истцом факта противоправности действий учреждения по демонтажу спорного светового (рекламного) короба, его вины в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.



Вместе с этим дана судами и надлежащая правовая оценка доводам общества об отсутствии у учреждения правовых оснований для исполнения предписания ОГИБДД УМВД, как выданного не собственнику светового короба, и о том, что информация, размещенная на спорном коробе, не является рекламной. Полномочий для переоценки, как и оснований для утверждения о несоответствии выводов обстоятельствам дела, у суда округа не имеется.


А поскольку как установили суды, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, обе инстанции правомерно признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.


Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следовательно, оснований для отмены или изменения судебных актов у окружного суда не имеется.



Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №А59-2496/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова