Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А56-46888/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46888/2022
19 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" (адрес: Россия 125190, Москва, Москва, Ленинградский пр-т, д.80, корп. 16, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОНТЕЙНЕР" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский 12/Б/6-Н/24, ОГРН: <***>);

о взыскании 607 676руб. 72коп.

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецконтейнер» (далее – ответчик) о взыскании 560 000руб. предварительной оплаты по договору №СП/15/21 от 30.03.2021г., 47 676руб. 72коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.05.2021г. по 28.04.2022г. и проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 29.04.2022г. по дату уплаты основного долга.

Определением суда от 18 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2022 года.

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №СП/15/21 от 30.03.2021г., ответчик, исполнитель по договору, обязался изготовить контейнер DC 20 футов тип 1 С (новый) в количестве 2 штук (далее – продукция), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, обязался изготовить продукцию в течение 30 дней с момента поступления аванса в размере 80% от заказчика.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 560 000руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением №109685 от 22.04.2021г., копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, последним днем исполнения обязательства исполнителем является 24.05.2021г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные договором сроки поставку продукции не произвел и не уведомил истца о ее готовности.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения, потребовав возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с п.4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Письмом от 02.02.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец уведомил ответчика об отказе от договора, потребовав возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить сумму процентов за пользование денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 25.05.2021г. по 28.04.2022г. составила 47 676руб. 72коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 29.04.2022г.

Однако, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в размере равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п.п.1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ не начисляются. Таким образом, подлежат начислению проценты за неправимерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента нарушения обязательства по оплате до 31.03.2022г., а также с даты окончания моратория (01.10.2022г.) по дату фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г. равен 10 693руб. 70коп. за период с 02.02.2022г. по 31.03.2022г., в остальной части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Таким образом, с учетом моратория, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Спецконтейнер» (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский 12/Б/6-Н/24, ОГРН: <***>) в пользу ПАО «НПО «Алмаз» (адрес: Россия 125190, Москва, Москва, Ленинградский пр-т, д.80, корп. 16, ОГРН: <***>) 560 000руб. задолженности, 10 693руб. 70коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.02.2022г. по 31.03.2022г. и 15 154руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.