Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А37-2110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2110/2023
г. Магадан
01 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 355007, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 4 924 900 руб. 66 коп., о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.11.2022 № 08447500000923000218 в размере 4 856 904 руб. 00 коп., пени за период с 01.06.2023 по 26.07.2023 в размере 67 996 руб. 66 коп., а всего 4 924 900 руб. 66 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 309, 486, 488, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением от 04.08.2023 арбитражный суд принял к производству вышеуказанное исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание на 28.08.2023 в 11 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

От истца к заседанию поступили дополнительные документы, в том числе заявление от 18.08.2023 б/н, в котором истец заявил:

- об отказе от иска в части основного долга в размере 4 856 904 руб. 00 коп.;

- об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки до 149 592 руб. 64 коп. за период с 01.06.2023 по 16.08.2023.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истец настаивает на взыскании с ответчика 15 000 руб.

Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

От ответчика отзыв на исковое заявление, а также документы во исполнение определения суда от 04.08.2023 в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по день фактического исполнения обязательств в размере 149 592 руб. 64 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины; - расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без их участия на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное

определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 03.04.2023 был заключен государственный контракт № 0847500000923000218 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Апалутамид (л.д.7-15), цена договора 4 856 904 руб. 00 коп. (пункт 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2023 (л.д.16)).

Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, после подписания структурированного документа о приемке, подписанного сторонами в порядке, определенном пунктом 6.6. контракта, и предоставления поставщиком на оплату: счета, счета-фактуры (пункты 9.3, 9.4 договора).

В силу пункта 9.6. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил товар заказчику по товарной накладной от 10.05.2023 № 6384 на сумму 4 856 904 руб. 00 коп. (л.д.17).

Согласно товарной накладной товар был получен заказчиком 18.05.2023, однако поставленный товар в срок, установленный пунктом 9.6 контракта, оплачен не был.

Претензия истца от 16.06.2023 № 321 (л.д.24) осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется товарно-сопроводительным документом, представленным в материалы дела по контракту на поставку на сумму 4 856 904 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее ответчик оплатил задолженность 16.08.2023 на сумму 4 856 904 руб. 00 коп., то есть после подачи искового заявления в суд и после принятия его к производству, что подтверждается платёжным поручением.

В связи с вышеуказанным истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, которое принято судом.

Учитывая вышеизложенное производство в данной части подлежит прекращению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 592 руб. 64 коп. за период с 01.06.2023 по 16.08.2023.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300

действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в дело не представил, требование истца о взыскании пеней и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 24.07.2023 № 24/07/23-1, заключенный между ООО «Фарм-Трэйд» (заказчик) и ООО «АТП- Доставка» (исполнитель) (л.д.26-27); доверенность (поручение) от 24.07.2023, выданная ООО «АТП-Доставка» ФИО2 на представление интересов клиента в Арбитражном суде Магаданской области по исковому заявлению клиента к ГБУЗ «МОБ» (л.д.28); акт от 25.07.2023 № 387 об оказанных услугах по договору на сумму 15 000 руб. (л.д.29); счет на оплату от 25.07.2023 № 385 (л.д.30); платежное поручение от 25.07.2023 № 5730 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.31).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что стоимость оказанных ООО «АТП-Доставка» юридических услуг истцу не превышает стоимости аналогичных юридических услуг на территории Магаданской области, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленная сумма издержек в размере 15 000 руб. является разумной.

Ответчиком возражения относительно заявленных истцом судебных расходов не представлены.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 625 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 № 17 (л.д.6).

Основной долг в сумме 4 856 904 руб. оплачен ответчиком 16.08.2022, то есть после подачи искового заявления в суд и после его принятия судом к производству, что подтверждается платёжным поручением. Производство по делу в этой части прекращено.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что отказ от исковых требований в части основного долга вызван добровольной оплатой со стороны ответчика долга в процессе разбирательства по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Недоплаченная истцом в связи с увеличением суммы пени госпошлина в размере 407 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 31 статьи 70, статьями 110, 112, 150-151, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» от требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Магаданская областная больница» задолженности по государственному контракту от 16.11.2022 № 08447500000923000218 в размере 4 856 904 руб. 00 коп.

2. В части взыскания основной задолженности в размере 4 856 904 руб. 00 коп. производство по делу прекратить

3. Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки (пени). Считать заявленной сумму неустойки (пени) в размере 149 592 руб. 64 коп. за период с 01.06.2023 по 16.08.2023.

4. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пени) в размере 149 592 руб. 64 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 625 руб. 00 коп., а всего – 212 217 руб. 64 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова