Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А10-4574/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4574/2016
01 февраля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313032716800116, ИНН <***>) о взыскании 69 517 992 рублей 50 копеек – суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, 200 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307032608900030, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 11 034 174 рублей 04 копеек,

при участии в заседании представителей:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО4 (доверенность от 15.11.2016 № 005-725/16, паспорт) – явился с опозданием,

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 15.12.2016, удостоверение адвоката),

индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказные письма с уведомлениями № 67000806928947, № 67000806928954 возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения»; своего представителя не направил,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец-1, страховое общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 69 517 992 рублей 50 копеек – суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, 200 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2016 года дело № А10-4574/2016 объединено с делом № А10-5089/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – истец-2, предприниматель ФИО3) к предпринимателю ФИО2 о взыскании 11 034 174 рублей 04 копеек – ущерба. Объединенному делу присвоен номер А10-4574/2016.

В обоснование иска страховым обществом указано на то, что имущество (гостиничный комплекс), принадлежащее предпринимателю ФИО3, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Новый Энхалук, ул. Береговая д. 14, застраховано (в период с 10.12.2014 по 09.12.2015) в СПАО «Ингосстрах» (полис по страхованию имущества № 423-233-090220/14).

26 ноября 2015 года в результате возникновения пожара на соседнем участке в гостиничном комплексе, принадлежащем предпринимателю ФИО2 по адресу: Республика Бурятия, <...> произошло возгорание и уничтожение строений и имущества на участке предпринимателя ФИО3

Указанный случай признан СПАО «Ингосстрах» страховым, в связи с чем, предпринимателю ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 69 517 992 рублей 50 копеек (за вычетом франшизы - 60 000 рублей), что подтверждается актом об урегулировании страхового случая и платежным поручением от 28.04.2016 № 318321.

Сумма ущерба подтверждается отчетом сюрвейерской компании ЗАО «Канингэм Линдсэй Раша».

По мнению СПАО «Ингосстрах», после выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Правовым основанием иска указаны статьи 209, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца-1 поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (т. 1 л.д. 9-13).

Ответчик отзыв на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 10 августа 2016 года, 1 сентября 2016 года, 27 октября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 21 декабря 2016 года не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица – предпринимателя ФИО3 указал на обоснованность заявленных страховщиком требований. Исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между предпринимателем ФИО3 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом № 426-233-090220/14 (т. 1 л.д. 27-40).

Период страхования имущества с 10.12.2014 по 09.12.2015.

Территория страхования – Республика Бурятия, Кабанский район, с. Энхалук, ул. Береговая, д. 14.

Общая страховая сумма (с учетом НДС) составила 102 145 973 рубля 18 копеек.

В качестве застрахованных рисков указаны повреждение, утрата, уничтожение имущества страхователя в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, в том числе пожара.

В приложении № 1 к договору страхования содержится перечень застрахованного имущества (т. 1 л.д. 34-40).

Оценив условия договора страхования имущества от 10.12.2014 № 426-233-090220/14, арбитражный суд полагает, что его существенные условия сторонами определены, договор считается заключенным (статьи 432, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.11.2015,26 ноября 2015 года в <...> произошел пожар в помещении котельной гостевого дома предпринимателя ФИО2 Огнем уничтожены гостевой дом площадью 555 кв.м., сауна площадью 68 кв.м., гараж с помещением для персонала площадью 127,5 кв.м., принадлежащие предпринимателю ФИО3 (т. 1 л.д. 138).

Факт пожара на территории гостевого дома «ТеремКлаб», расположенного по адресу <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО3, также подтверждается справкой отделения надзорной деятельности Кабанского района ГУ МЧС России от 02.12.2015 № 792 (т. 2 л.д. 136).

Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности Кабанского района Управления НДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 28.11.2015 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 141-142).

В рамках уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 117-2015 причиной возникновения пожара в строении гостевого дома, расположенного в юго-западной части территории базы отдыха «Гостевой дом Энхалук» по адресу: <...>, могло явиться:

- воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования,

- воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия,

- воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от воздействия на них источника зажигания в виде открытого пламени (т. 2 л.д. 8-24).

Также в рамках уголовного дела проведена экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта № 82 (т. 2 л.д. 27-28). Эксперт полагает, что зона первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется во внутреннем пространстве гостевого дома № 1 базы отдыха, расположенной по адресу: <...>. Более точно установить очаг возгорания не представляется возможным ввиду сильного повреждения конструкций и нивелирования очаговых признаков. В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара эксперт выделил пожароопасный аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, большое переходное сопротивление).

По факту пожара проведена комплексная пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 07.04.2016 (т. 2 л.д. 33-45) очаг пожара находился в одном из строений: котельная, гостевой дом, расположенных вдоль кирпичной стены на левой стороне земельного участка, принадлежащего предпринимателю ФИО2 В результате интенсивного и беспрепятственного развития пожара огонь через кирпичную стену с территории предпринимателя ФИО2 перекинулся на деревянные строения, расположенные на земельном участке предпринимателя ФИО3

Проанализировав выводы экспертов по трем проведенным пожарно-техническим экспертизам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не являются противоречивыми. Напротив, все эксперты в качестве очага возгорания указали на объект, находящийся на территории турбазы ответчика, а причиной пожара, по мнению экспертов, явился аварийный режим работы электросети.

Факт уничтожения и повреждения имущества предпринимателя ФИО3 в результате пожара подтверждается актами о дефектации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, актом на списание товарно-материальных ценностей от 10.12.2015, актом о списании объектов основных средств от 10.12.2015 № 1 (т. 3 л.д. 1-5, 95-101, 109).

27 ноября 2015 года предприниматель ФИО3 сообщила страховщику о наступлении страхового случая (т. 1 л.д.116).

С целью определения причин и обстоятельств произошедшего пожара, а также для расчета величины ущерба страховщиком привлечена сюрвейерская компания ЗАО «Канингэм Линдсэй Раша» (т. 1 л.д.112).

Согласно отчетам ЗАО «Канингэм Линдсэй Раша» (отчету № 1 рекомендация предварительного резерва и заключительному отчету рекомендация по урегулированию) рекомендуемый размер страхового возмещения составил 69 517 992 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 77-110).

18 апреля 2016 года предприниматель ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 69 517 992 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 25).

20 апреля 2016 года между страхователем и страховщиком подписан акт об урегулировании страхового случая о пожаре (т. 1 л.д. 23-24).

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (т. 1 л.д. 55-76), признало факт уничтожения имущества в результате пожара страховым случаем и произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 69 517 992 рублей 50 копеек (платежное поручение от 28.04.2016 № 318321, т. 1 л.д. 26).

Истец-1 полагает, что выплатив сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик обратился к ответчику с претензией от 09.06.2016 № 10-06-1830/16, в которой просил добровольно возместить убытки в размере 69 517 992 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 19-22). Ответ на указанную претензию не поступил, сумма убытков ответчиком добровольно не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела: факт заключения страховым обществом и предпринимателем ФИО3 договора страхования имущества, перечень застрахованного имущества, факт причинения вреда предпринимателю ФИО3 (уничтожения и повреждения имущества в результате пожара), его размер, наличия причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим в гостевом доме, принадлежащем ФИО2, и пожаром в гостевом доме «ТеремКлаб».

Принимая во внимание наличие страхового события и выплату страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании с предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 69 517 992 рублей 50 копеек.

Рассматривая иск предпринимателя ФИО3, в обосновании которого указано на то, что в результате пожара последней причинен ущерб, поскольку сгорело как застрахованное, так и не застрахованное имущество на сумму 11 034 174 рубля 05 копеек, арбитражный суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная данной нормой права, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

21 июля 2016 года предприниматель ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы ущерба в вышеуказанном размере (т. дела № А10-5089/2016, л.д. 44-45). Претензия осталась без ответа.

Истец-2, с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 29 ноября 2016 года (т. 7 л.д. 73, 77-81), просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11 034 174 рублей 05 копеек, не покрытую страховым возмещением.

Ответчик отзыв на исковое заявление предпринимателя ФИО3 также не представил.

Поскольку при рассмотрении иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации судом установлена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, а именно: наличие вреда, его размер, причинно-следственная связь, вина, в рамках рассмотрения иска предпринимателя ФИО3 суду необходимо установить факт принадлежности истцу-2 имущества на сумму 11 034 174 рублей 05 копеек, не покрытую страховым возмещением.

Истцом-2 в материалы дела представлены товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, приходные ордеры, счета-фактуры, кассовые чеки, акты о приеме (поступлении) оборудования, платежные поручения, чеки, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор купли-продажи от 10.01.2012 № 4, подтверждающие факты приобретения истцом имущества, его стоимость и принадлежности имущества предпринимателю ФИО3 (т. 4 л.д. 28-141, т. 5 л.д. 1-50, 74-162, т. 6 л.д. 1-194, т. 7 л.д. 1-65).

Об уничтожении имущества на сумму 11 034 174 рублей 05 копеек свидетельствуют акты на списание товарно-материальных ценностей от 12.12.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 (т. дела № А10-5089/2016 л.д. 11-34).

Арбитражным судом установлено, что сгоревшее при пожаре имущество на сумму 11 034 174 рублей 05 копеек не вошло в перечень застрахованного имущества (приложение № 1 к договору страхования, т. 1 л.д. 34-40), следовательно, стоимость уничтоженного имущества на указанную сумму не покрыта страховым возмещением.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца-2 относительно правомерности взыскания суммы убытков, а также их размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование предпринимателя ФИО3 о взыскании в свою пользу с предпринимателя ФИО2 11 034 174 рубля 04 копейки – ущерба подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в дело представлено несколько накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров от предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО3 По некоторым товарным накладным в качестве покупателя указан ФИО3 и накладные на внутреннюю передачу товаров истцу-2 не приложены. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО3 и ФИО3 являются супругами. Данный факт ответчиком не оспорен.

В отношении имущества супругов действует режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Более того, 04.01.2016 ФИО3 дано удостоверенное нотариально согласие ФИО3 на продажу, покупку передачу в пользование любого имущества, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО2 25.10.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (т. 7 л.д. 92-98).

Вместе с тем, согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2013 (выписка из ЕГРИП т. 3 л.д. 117-119).

Запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 25.10.2016 (выписка из ЕГРИП т. 7 л.д. 93-98).

С исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилась в арбитражный суд 03.08.2016, предприниматель ФИО3 – 30.08.2016.

Таким образом, на момент подачи рассматриваемых исковых заявлений ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд истцом-1 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению 07 июля 2016 № 531433 (т. 1 л.д. 18).

Истцом-2 уплачено 78 170 рублей 87 копеек государственной пошлины (платежное поручение от 17 августа 2016 года № 502, т. дела № А10-5089/2016 л.д. 8).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов:

- 200 000 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах»,

- 78 170 рублей 87 копеек в пользу предпринимателя ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) 69 517 992 рубля 50 копеек – суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, 200 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, а всего 69 717 992 рубля 50 копеек.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307032608900030) 11 034 174 рубля 04 копейки – ущерба, 78 170 рублей 87 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, а всего 11 112 344 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова