Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А29-671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-671/2020
11 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северные инженерные системы»

(ИНН: 1101155242, ОГРН: 1161101060493)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством»

(ИНН: 1109013472, ОГРН: 1161101053090),

третьи лица: ФИО2,

администрация муниципального образования муниципального района «Коркеросский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы займа, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные инженерные системы» (далее – ООО «СИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (далее – МУП «Успех», ответчик) о взыскании 150 000 руб. суммы займа по договору от 23.08.2017, 23 178 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2017-15.10.2019, процентов из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 16.10.2019 по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 25.02.2020, в котором последний выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что договор займа, подписанный со стороны МУП «Успех» директором ФИО2 (далее – ФИО2), не отражен в бухгалтерской отчетности за 2017 и последующие годы, в списке кредиторов МУП «Успех» истец не числится, цель займа и цель фактического его использования не известны. МУП «Успех» узнало о наличии спорного договора займа с момента получения претензии, ранее требование о возврате займа истцом не предъявлялось, по факту получения претензии МУП «Успех» истцу предложено принять меры к досудебному урегулированию спора, вместе с тем данное предложение оставлено истцом без ответа.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, занимавшего должность директора МУП «Успех» в период с 08.04.2016 по декабрь 2017 года и заключившего от МУП «Успех» спорный договор.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

18.03.2020 ответчик представил пояснения, в которых указал, что спорный договор займа не относится к форме заимствований, допустимых для унитарных предприятий, и как сделка не согласовывался в порядке статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ с администрацией МОМР «Кортекорсский». Кроме того, данная сделка не отражена истцом в бухгалтерском отчете за 2017 год, что в силу статей 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ исключает факт данной хозяйственной операции. Ответчиком заявлено ходатайство о запросе у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару бухгалтерский баланс ООО «СИС» за 2017 год, у администрации МОМР «Корткеросский» копии трудового договора с ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – администрация МОМР «Корткеросский»).

22.04.2020 ИФНС России по г. Сыктывкару представлен бухгалтерский баланс ООО «СИС» за 2017 год.

В отзыве от 25.03.2020 ФИО2 возражает против доводов ответчика, указал, что о наличии договора ответчику должно было быть известно, спорный договор с ООО «СИС» заключен ввиду невозможности оплаты работ индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках строительства многоквартирного дома в д. Визябож.

В отзыве от 24.04.2020 администрация МОМР «Коркеросский» указала, что не согласовывала заключение договора займа, просит отказать в иске.

В пояснениях от 29.05.2020 на отзыв администрации МОМР «Коркеросский» ответчик указал на недействительность спорного займа, злоупотребление правом, кабальность предусмотренной договором пени, ненадлежащее оформление договора займа, неотражение его в бухгалтерской отчетности.

В заявлении от 01.06.2020 ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд посчитает иск обоснованным.

08.07.2020 МУП «Успех» представлены пояснения, в которых оно указало, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен:

- с нарушением требования статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о согласовании сделки и форме допустимого заимствования, то есть с целью обхода установленного законодательством порядка;

- при недобросовестном поведении сторон: информация о совершенной сделке сокрыта сторонами от учредителя – администрации МОМР «Коркеросский», налогового органа;

- в отсутствии экономической цели и потребности предприятия.

Также ответчик отметил, что размер неустойки в 3,34 раза превышает процентные ставки по кредитам при сравнимых обстоятельствах и ключевую ставку Банка России.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать проценты за просрочку возврата суммы займа.

В судебном заседании от 09.07.2020 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 150 000 руб. долга, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В части взыскания 150 000 руб. долга производство по делу подлежит прекращению.

16.07.2020 ответчиком представлено платежное поручение № 387 от 15.07.2020 на сумму 150 000 руб., в назначении платежа которого указано «Возврат суммы займа по договору от 25.08.2017», ответчик также указал, что истец не ответил на предложение МУП «Успех» урегулировать возникшую ситуацию во внесудебном порядку, что исключило бы несение судебных расходов.

Заявлением от 04.04.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 29 866 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 15.07.2020.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материала дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «СИС» (займодавец) и МУП «Успех» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор, л.д. 8-9, т. 1), по условиям которого займодавец перечисляет заемщику заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

С учетом пункта 2 договора заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец обязан перечислить заемщику 150 000 руб. в срок до 26.08.2017, а заемщик обязан вернуть заем в срок до 30.09.2017.

Платежным поручением № 86 от 26.08.2017 ООО «СИС» перечислило МУП «Успех» 150 000 руб. займа (л.д. 10, т. 1).

В связи с тем, что ответчик своевременно сумму займа не возвратил, ООО «СИС» направило МУП «Успех» претензию (л.д. 11, т. 1), которая получена последним согласно уведомлению о вручении 21.10.2019 (л.д. 12, т. 1).

Письмом от 20.11.2019 (л.д. 13, т. 1) в ответ на претензию МУП «Успех» сообщило об отсутствии в документации предприятия договора займа, в связи с чем просило организовать сверку расчетов и предоставления спорного договора.

В связи с тем, что ответчик сумму займа не вернул ООО «СИС» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком осуществлен возврат заемных денежных средств в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 387 от 15.07.2020 на сумму 150 000 руб. (л.д. 49, т. 2).

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа истец начислил ответчику неустойку в сумме 29 866 руб. 09 коп. за период с 01.10.2017 по 15.07.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата заемщик будет обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно начисления неустойки, указал, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен:

- с нарушением требования статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о согласовании сделки и форме допустимого заимствования, то есть с целью обхода установленного законодательством порядка;

- при недобросовестном поведении сторон: информация о совершенной сделке сокрыта сторонами от учредителя – администрации МОМР «Коркеросский», налогового органа;

- в отсутствии экономической цели и потребности предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласие собственника имущества унитарного предприятия получены не были, о чем указала администрация МОМР «Корткеросский»

Вместе с тем с учетом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Однако с иском о недействительности договора МУП «Успех», равно как и администрация МОМР «Корткеросский» в суд не обращались, в рамках настоящего дела встречный иск также не подан.

При этом ответчиком произведен возврат денежных средств.

Суд отмечает, что денежные средства получены ответчиком, согласно выписке последнего использованы в хозяйственной деятельности в ближайшие дни, заем предоставлялся на беспроцентной основе, доказательства наличия у ИП ФИО4 обязательств перед ответчиком в размере предоставленного займа в суд не представлены.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии финансовых операций на счетах истца последний представил бухгалтерскую отчетность, выписку со счета, из которых усматривается осуществление хозяйственной деятельности, перечисление и получение денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик отметил, что размер неустойки в 3,34 раза превышает процентные ставки по кредитам при сравнимых обстоятельствах и ключевую ставку Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2017 по 15.07.2020, произведенный им по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, при этом размер неустойки с учетом 0,1% больше.

С учетом изложенного суд отказывает МУП «Успех» в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Таким образом, с МУП «Успех» в пользу ООО «СИС» подлежит взысканию 29 866 руб. 09 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 111 АПК РФ, указал на злоупотребление истцом правом, выразившимся в не предоставлении ответчику на его предложение возможности урегулировать возникшую ситуацию во внесудебном порядке, что, по мнению МУП «Успех», исключило бы несение судебных расходов.

С учетом части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что претензия, направленная ответчику, получена последним согласно уведомлению о вручении 21.10.2019, при этом МУП «Успех» письмом от 20.11.2019 (в ответ на претензию, врученную месяц назад) просило истца направить ему спорный договор.

Исковое заявление подано в суд 24.01.2020, с учетом чего с момента получения претензии до даты обращения ООО «СИС» с настоящим иском в суд ответчик располагал достаточным количеством времени для урегулирования спорной ситуации, в том числе проверив выписки по финансовым операциям за спорный период.

Истец, не получив денежные средства, предоставление МУП «Успех» по договору займа, воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом на обращение с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 150 000 руб. долга, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северные инженерные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 36 061 руб. 09 коп., в том числе: 29 866 руб. 09 коп. неустойки, 6 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина