Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А69-2849/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2849/2022
г. Кызыл
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2, юр. адрес: 660131, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 667010, <...>)

о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

ФИО3 - представителя истца по доверенности от 01.10.2022 № 1;

ФИО4 - представителя ответчика по доверенности от 12.12.2022,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым 14.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 2-П от 01.11.2017 за период с 16.01.2022 по 20.09.2022 в размере 906 596 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 220 руб.

04.05.2023 от истца поступили письменные пояснения с приложенными документами.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свое ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

01.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №2-П, согласно предмету заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести взрывные работы на объекте заказчика. Для целей договора под взрывными работами стороны понимают взрывание шпуровых зарядов при строительстве подземного рудника. Для целей договора объектом заказчика стороны считают строительство подземного рудника «Кызыл-Таштыгского месторождения полиметаллических руд».

Стороны определили, что работы, указанные в пункт 1.1 настоящего договора выполняются на основании разработанного заказчиком и утвержденного в установленном порядке типового проекта ведения буровзрывных работ на объекте, а также на основании заданий на взрыв, выдаваемых заказчиком подрядчику (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали договорную цену работ в размере 1300 руб. 00 коп. за взрывание одного кубического метра горной массы (в т.ч. НДС 18%).

Заказчик обязуется оплачивать фактически выполненный подрядчиком объем работ по согласованной сторонами договорной цене, указанной в пункт 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В случае изменения цен на горюче-смазочные материалы, материалы и оборудование, а также при наличии других факторов, общая цена договора и договорная цена могут быть изменены посредством подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячно, до 30-го числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру.

Стоимость выполненных работ, определяется в документах, указанных в п. 6.1 в соответствии с выполненными объёмами, по договорной цене, определенной пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 6.1 настоящего договора рассмотреть представленные документы, подписать их уполномоченным лицом и направить подрядчику подписанный экземпляр, либо направить подрядчику письменный мотивированный отзыв. В случае не направления письменного мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми (пункт 6.3 договора).

Порядок расчётов определён в разделе 7 договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанных документов, указанных в п. 6.1 настоящего договора, а также оригинала счёта-фактуры, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 8.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 8.4 договора).

Срок действия договора с 01.11.2017 по 30.06.2018 (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 03.06.2021 стороны установили стоимость взрывных работ 1 050 руб. за м?, в т.ч. НДС 20%, отбиваемой горной массы в целике, с учётом оплаты полной стоимости услуг по хранению взрывчатых материалов и средств инициирования на складе ВМ, указанной в договоре подряда №2-П от 01.11.2017. Внесли изменения в пункт 9.1 договора, и изложили в следующей редакции: «договор считается заключённым с 01.07.2021 и действует до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 21.06.2021 стороны внесли изменения в пункт 7.4 договора, и изложили в следующей редакции: «Для приобретения необходимых взрывчатых материалов заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб. Оплата аванса производится на расчётный счёт подрядчика. Зачёт выплаченного аванса производится из суммы выполненных работ ежемесячно в размере 2 000 000 руб., начиная с июля 2021 года и до полного погашения».

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 9 442 727 руб., в том числе НДС 1 888 545 руб. 40 коп., всего 11 331 272 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 52 от 03.12..2021, справкой о стоимости выполненных работ от № 52 от 03.12.2021 в период с 26.10.2021 по 29.11.2021.

Согласно платёжному поручению № 288687 от 23.12.2021 ООО «Лунсин» перечислил на счёт ООО «Взрывпром» 4 569 537 руб. 80 коп., таким образом, остаток задолженности на момент подачи иска в суд составил 6 761 734 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой оставшейся стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2022 задолженности в размере 6 761 734 руб. 60 коп. Претензия не исполнена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 6 761 734 руб. 60 коп. задолженности и 617 975 руб. 49 коп. процентов.

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз уточнял исковые требования, и, в итоге, просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 2-П от 01.11.2017 за период с 16.01.2022 по 20.09.2022 в размере 906 596 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик 19.03.2023 заявил ходатайство об уменьшении на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов с 906 596 руб. 30 коп. до 140153 руб. 35 коп., использовав расчет для процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4569537 руб. 80 коп. с 16.01.2022 по 05.04.2022 (80 дней), из расчета 365 дней в году и ключевой ставки на соответствующий период.

Согласно ходатайству следует, что конкурсным управляющим ФИО2 не были предприняты своевременные меры по взысканию имеющейся части задолженности в размере 4 569 537,80 рублей по выполненным работам по договору подряда № 2-П от 01.11.2017. Претензия с требованием погасить выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 52 от 03.12..2021 направлена в ООО «Лунсин» 11.07.2022. Неоднократные устные требования в телефонном режиме о необходимости вывоза остатков взрывчатых материалов, конкурсный управляющий оставлял без внимания. Остатки взрывчатых материалов были вывезены 15.06.2022 ООО «Иланвзрывстрой» на основании проведенных торгов в форме аукциона как победителю аукциона. Данный факт показывает, что ООО «Взрывпром» долго не проявляло интерес к взысканию задолженности, взрывчатые материaлы находились на хранении на складе ООО «Лунсин», занимали места на складе и в течение полугода - с января по июнь 2022 года ООО «Лунсин» обеспечивало сохранность имущества ООО «Взрывпром».

Таким образом, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ составляют 140 153,35 рублей. В соответствии с п. 7.2 договора подряда 2-П от 01.11.2017 оплата за выполненные работы производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных документов, перечисленных в п. 6.1 данного договора. Справка о стоимости выполненных работ № 52 подписан сторонами 03.12.2021, соответственно срок оплаты составляет не позднее 15.01.2022. Поскольку бухгалтерская и иная документация ООО «Взрывпром» должна быть передана конкурсному управляющему 03.12.2021, ФИО2 не принимал меры для взыскания 4 569 537,80 рублей вплоть до l1.07.2022. Кроме того, на 05.04.2022 у него имелась информация, что на складе ООО «Лунсин» хранятся взрывчатые материалы и система инициирования неэлектрического взрывания, шахтная (СИНВ-Ш) и не обеспечил их вывоз, несмотря на то, что срок действия договора подряда 2-П от 01.11.2017 истек 31.12.2021.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на следующее.

1) документы управляющему в полной мере не переданы по настоящий момент. Управляющий 24.02.2022 направил в адрес Арбитражного суда Красноярского края по основному банкнотному делу А33-33515/2019 заявление об обязании руководителя юридического лица передать имущество и документы должника. Суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявления. В связи с чем, 25.10.2022 управляющий подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 № А33-33515-24/2019.

13.03.2023 вынесена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-33515/2019к24, согласно которой, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2022 по делу № А33-33515/2019к24 решено отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

2) 19.02.2022 от временного управляющего ООО «Взрывпром» (в процедуре наблюдения арбитражным управляющим являлась ФИО5 поступила информация о том что на балансе ООО «Взрывпром» числятся взрывчатые материалы. В подтверждение данного факта имеется сообщение в ЕФРСБ № 8225169 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника». Однако информацию о том, где именно находится, данные взрывчатые материалы управляющему предстояло выяснить.

В марте 2022 г. в адрес управляющего поступил акт снятия остатков взрывчатых материалов от 28.02.2022. В связи с чем, с целью подтверждения информации управляющий направил запрос в ООО «Лунсин» 01.03.2022.

08.03.2023 получен ответ № КТМ 372/22 ООО «Лунсин», согласно которому, организация подтверждает наличие взрывных материалов на складах.

28.03.2023 проведена оценка имущества. В кратчайшие сроки после проведения оценки утвержден порядок торгов и проведены первые торги.

Взрывчатка вывезена со склада уже 15.06.2022 покупателем ООО «Иланвзрывстрой», что подтверждает представитель ответчика в ходатайстве. Таким образом, управляющим в кратчайшие сроки, менее чем за 3 месяца вывезены взрывчатые материалы со склада ООО «Лунсин».

Тот факт, что имущество ООО «Взрывпром» находилось на складах ООО «Лунсин» абсолютно никаким образом не подтверждает факт того, что у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства по договору № 2-П от 01.11.2017 об оказании взрывных работ. Более того, в адрес управляющего не поступал сам договор № 2-П от 01.11.2017. Управляющему были неизвестны его существенные условия, в том числе неизвестна информация о сроках оплаты работ по договору, а также условиях начисления неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 2-П от 01.11.2017 за период с 16.01.2022 по 20.09.2022 в размере 906 596 руб. 30 коп., в связи с просрочкой оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанных документов, указанных в п. 6.1 настоящего договора, а также оригинала счёта-фактуры, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Стоимость услуг по договору № 2-П от 01.11.2017 полностью оплачена ответчиком лишь 20.09.2022.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условием договора № 2-П от 01.11.2017 в размере 906 596 руб. 30 за период с 16.01.2022 по 20.09.2022 (4569537,8 х 248 х 0,08 = 906 596,30).

Ответчик, ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, использовал расчёт для процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4569537 руб. 80 коп. с 16.01.2022 по 05.04.2022 (80 дней), из расчета 365 дней в году и ключевых ставок на соответствующий период.

Таким образом, определенная истцом начальная дата начисления неустойки совпадает с позицией ответчика.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчёты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория пени за просрочку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежит начислению неустойка, заявленная истцом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в размере 274 172 руб. 27 коп. за период с 16.01.2022 по 31.03.2022. (4569537 руб. 80 коп. х 75 дней х 0,08 % = 274172 руб. 27 коп.) с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании данных норм ответчик просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашёл оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Взрывпром» умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности либо действовал недобросовестно с намерениями причинить вред ООО «Лунсин», последним не представлено. Оснований полагать, что имело место злоупотребление правом со стороны истца - конкурсного управляющего ООО «Взрывпром», как и оснований для уменьшения размера ответственности ООО «Лунсин» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил по платежному поручению № 55 от 01.09.2022 государственную пошлину в размере 59 899 руб.

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая цену уточнённого иска и правила пропорциональности удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6391 руб. Остальная сумма уплаченной пошлины (38767 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" (дата регистрации: 22.11.2005, ИНН <***>, адрес: 667010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (дата регистрации: 26.02.2006, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2, юр. адрес: 660131, <...>) неустойку за просрочку платежа по договору № 2-П от 01.11.2017 за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 274 172 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6391 руб.

В остальной части неустойки в удовлетворении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром» из федерального бюджета на основании настоящего решения государственную пошлину частично в размере 38767 руб., уплаченную платежным поручением от 01.06.20222 № 55.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья Ш.С.Чигжит