Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А21-3505/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3505/2020

«26» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020.

В заседании объявлялся перерыв с 25.11.2020 по 26.11.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и помощником судьи Наумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский водсервис» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфастрой КД» (ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Канэ», АО «ОКОС», ООО «Горводсервис»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц: от ИП ФИО2 – ФИО2 лично;

установил:

ООО «Зелводсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СЗ «Альфастрой КД» о взыскании 4 180 680 руб. задолженности по договорам подряда.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 22.10.2018 № 1, № 2, № 3 на выполнение комплекса работ по врезке в магистральные сети канализации объектов строительства (МКД в пос. Малиновка г. Зеленоградска Калининградской области.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и их неоплату со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Ответчик не оспорил подписание договоров от 22.10.2018 №№ 1, 2, 3, однако, указал, что их условия были ему (дословно) «навязаны» истцом, по сути, являющимся монополистом в г. Зеленоградске (подписание договоров, со слов ответчика, являлось единственным условием получения справок о выполнении технических условий и т.д.).

Суд отмечает, что оснований для оценки договоров, как ничтожных, не установлено. По иным признакам недействительности сделки ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Составление актов приемки работ к договорам (том 1 л.д. 28-30) ответчик также подтвердил, при этом отметив, что все документы – договоры, сметы, акты подписывались контрагентами в один день (дословно) «на будущее».

По утверждению ответчика, подобная практика принята у истца. В частности, ответчик представил договоры (по иным взаимоотношениям с истцом) от 14.10.2019 № 6, № 7, к которым сразу подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2020 – том 1 л.д. 89-100 (по состоянию на май 2020 года, когда ответчик приобщил в дело эти доказательства, дата «30.09.2020» еще не наступила, работы не выполнены).

Кроме того, ответчик привел доводы о недостатках (ошибках) в актах приемки работ к спорным договорам (том 1 л.д. 28-30): не указана дата составления актов; не указан отчетный период (по какое число); приведено неправильное наименование ответчика. По мнению ответчика, эти недостатки (ошибки) подтверждают подписание актов на «будущее время».

Ответчик настаивал на том, что работы, перечисленные в договорах от 22.10.2018 №№ 1, 2, 3 выполнил не истец, а ИП ФИО2

В обоснование этому в дело представлены договор подряда между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) от 01.04.2019 № 01/04/2019, акты приемки работ к нему, акты освидетельствования (том 1 л.д. 50-56).

В заседании 25.11.2020 ИП ФИО2 дал пояснения, а также ответил на вопросы суда и сторон. В частности, ФИО2 настаивал на том, что лично осуществил работы по врезке наружных сетей МКД в центральные сети канализации, за что получил от ответчика соответствующие оплаты.

Ответчик также указал, что ИП ФИО2 составлены акты скрытых работ (том 1 л.д. 57-86), которых нет у истца. ФИО2 подтвердил необходимость фиксации скрытых работ.

Суд констатирует, что в ходе разбирательства стороны заняли взаимоисключающие позиции и представили равные по доказательственной силе документы, при этом, каждый привел доводы в опровержение документов другого.

Назначение по делу экспертизы судом и сторонами признано нецелесообразным (см. ходатайства и пояснения ответчика – том 2 л.д. 33, 54, определение суда от 14.10.2020 – том 2 л.д. 136-137).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору и особенностям взаимоотношения сторон истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию, и принятие результата работ ответчиком такими доказательствами (документами), которые бы не вызвали у суда сомнений в их объективности, были бы составлены (подготовлены) с участием сторонних (незаинтересованных) лиц.

В доказательство фактического выполнения работ для ответчика истец сослался на:

- товарную накладную от 11.04.2019 № 158 (том 2 л.д. 66-67),

- товарную накладную от 25.04.2019 № 495 (том 1 л.д. 168),

- договор услуг техники (том 1 л.д. 145-150),

- обращение в ООО «Канэ» от 07.02.2019 (том 1 л.д. 140), разрешение ООО «Канэ» на врезку от 28.02.2019 № 11 (том 1 л.д. 141), акты подключения от 26.04.2019 и от 30.04.2019 (том 1 л.д. 142-143),

- обращение в АО «ОКОС» от 11.06.2020 № 9, ответ АО «ОКОС» от 07.07.2020 № 343 (том 1 л.д. 187-188).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 67 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав перечисленные выше документы истца с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Товарную накладную от 11.04.2019 № 158 (том 2 л.д. 66-67) истец представил только после того, как ответчик представил свою накладную на приобретение трубы – от 24.04.2019 № УТ-3066 (том 2 л.д. 26) и заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки на месте характеристик использованного в работах материала. До этого истец ссылался на иную накладную – от 11.03.2019 № 1 (том 1 л.д. 164), в которой обозначены иные трубы.

Таким образом, в накладных истца и ответчика указаны одинаковые по характеристикам трубы (по этой причине суд счет проведение экспертизы нецелесообразным).

Более того, ответчиком обоснованно обращено внимание суда на то, что ООО «Горводсервис», являющееся поставщиком по накладной истца от 11.04.2019 № 158, согласно выписке из ЕГРЮЛ создано 25.01.2019, то есть, за три месяца до составления накладной. Кроме того, продажа стройматериалов не указана в сведения о видах деятельности юридического лица – ООО «Горводсервис».

ООО «Горводсервис» в пояснениях от 19.11.2020 (том 3 л.д. 25) сослалось на то, что трубы, тройники, задвижки приобрело у ООО «РИС» и, как излишки, продало ООО «Зеленоградский водсервис».

Судом изучена товарная накладная от 14.02.2019 № 49 между ООО «Горводсервис» и ООО «РИС» (том 3 л.д. 26): обращает на себя внимание тот факт, что подписи на этой накладной не расшифрованы – нет фамилии, нет должности.

Ответчик в возражениях от 26.11.2020 (том 3 л.д. 28) и в заседании суда 26.11.2020 выразил обоснованные сомнения в достоверности накладной от 14.02.2019 № 49: во-первых, она идентична по ассортименту накладной истца от 11.04.20149 № 158 (том 2 л.д. 66), что влечет критическую оценку довода ООО «Горводсервис» об «излишке» товара, во-вторых, подписи со стороны ООО «Горводсервис» на накладных визуально не схожи.

Договор оказания услуг от 22.11.2018 (том 1 л.д. 145-150) со стороны исполнителя подписан директором ООО «Биен» ФИО5 Между тем, ФИО3 представляет интересы истца по настоящему делу.

Относительно документов ООО «Канэ» ответчик в отзыве от 06.07.2020 (том 1 л.д. 112-113) привел доводы о взаимосвязанности этой организации с истцом.

Судом установлено, что ООО «Канэ» является собственником канализационных сетей (см. в том числе судебные акты по делу № А21-2555/2020).

Однако, согласование врезки (письмо ООО «Канэ» от 28.02.2019 № 11 – том 1 л.д. 141) и составление актов технологического присоединения (том 1 л.д. 142-144) не свидетельствуют с безусловностью о факте выполнения истцом комплекса строительных работ.

В частности, согласно актам о подключении врезка канализации МКД в магистральные сети произведена 26.04.2019 и 30.04.2019.

Между тем, ответчик настаивал на том, что в апреле 2019 года дома еще не могли быть подключены к центральной системе водоотведения. По состоянию на апрель 2019 года начинал возводиться третий этаж одного из домов, по другому дому только устанавливался фундамент, следовательно, внутридомовая система водоотведения этих МКД еще не была готова к врезке (см. пояснения ответчика от 06.10.2020 – том 2 л.д. 79-80). Первый дом сдан в эксплуатацию 27.08.2019, второй – 28.10.2019, третий – 13.01.2020 (том 2 л.д. 17-22).

В письме от 07.07.2020 № 343 (том 1 л.д. 188) АО «ОКОС», выступающее гарантирующей организацией в сфере водоотведения, в том числе на территории г. Зеленоградска, подтвердило получение от ООО «Канэ» актов о подключении. Однако, в пояснениях от 01.10.2020 № 578 (том 2 л.д. 131) АО «ОКОС» отметило, что (дословно) «проводимые АО «ОКОС» мероприятия по договору о подключении к системам водоотведения никак не связаны с произведенной ООО «Зеленоградский водсервис» врезкой сетей водоотведения ООО «СЗ «Альфастрой КД» в магистральную сеть хозяйственно-бытовой канализации, принадлежащей ООО «Канэ».

Следовательно, документы АО «ОКОС» не служат подтверждением факта выполнения истцом работ по врезке, так как АО «ОКОС» в этих работах участия не принимало.

Таким образом, перечисленные доказательства истца не позволяют суду однозначно установить факт выполнения им работ по врезке в магистральные сети по договорам от 22.10.2018 №№ 1, 2, 3, факт извещения ответчика о готовности к приемке работ, а также объем и стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке работ.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления ранее отсрочки.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградский водсервис» в доход федерального бюджета госпошлину 43 903 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина