Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А09-2956/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2956/2020
город Брянск
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску ООО «БелПТС»

к МБУ «ДУ» города Брянска

о взыскании 941 563 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. б/н от 17.09.2020);

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. б/н от 03.06.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БелПТС» (далее - ООО «БелПТС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее - МБУ «ДУ» города Брянска) о взыскании 941 563 руб. 11 коп., в том числе 897 945 руб. 40 коп. основного долга и 43 617 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 23.01.2020 с последующим начислением до момента исполнения обязательства по оплате товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать 45 176 руб. 15 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 23.07.2020.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 897 945 руб. 40 коп. основного долга подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ДУ» города Брянска (заказчиком) и ООО «БелПТС» (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор (контракт ) №0127300013119000162_308200 от 13.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить средства механизации надлежащего качества; ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (приложение №1) к настоящему контракту (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.5. контракта форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры (при необходимости) и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Во исполнение условий заключенного контракта истец осуществил поставку товара на общую сумму 897 945 руб. 40 коп.

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произведена, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику и несвоевременная оплата поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате поставленного товара пунктом 6.3.2 контракта стороны согласовали уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.2. контракта за период с 26.06.2019 по 23.07.2020 начислено 45 176 руб. 15 коп. пени.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 45 176 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 35 000 руб. истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор №Н-59/18 от 02.12.2019, заключенный между ООО «БелПТС» (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель); акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2020, платежное поручение №1229 от 02.12.2019 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №163 от 12.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание расценки юридических услуг, содержащиеся в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, находит разумными и обоснованными судебные расходы в размере 25 000 руб., которые и подлежат взысканию с МБУ «ДУ» города Брянска в пользу ООО «БелПТС».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 831 руб. по платежному поручению №161 от 12.03.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БелПТС» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелПТС» 45 176 руб. 15 коп. неустойки, а также 21 831 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 897945 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья С.М. Петрунин