Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А63-12149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12149/2023
г. Ставрополь
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Снаб», г. Михайловск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.04.2021 №9592 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 60 793,55 рублей,

пени за период с 15.03.2022 по 15.03.2023 в размере 6 403,92 рублей,

при участии:

(до перерыва 30.01.2024) представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.07.2023 № 23, копия диплома от 27.03.2009 № ВСГ 3000483, в отсутствие иных представителей сторон,

(после перерыва 02.02.2024) в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Петрол Снаб» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.04.2021 №9592 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 60 793,55 рублей, пени за период с 15.03.2022 по 15.03.2023 в размере 6 403,92 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Определением суда от 04.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 30.01.2024 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.02.2024.

В судебное заседание после перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований комитет в иске указал, что общество в нарушение обязательств по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (под зданиями, сооружениями) от 09.04.2021 № 9592 арендную плату в период с 01.07.2021 по 31.03.2023 не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 60 793,55 рублей. На сумму задолженности в соответствии с названным договором начислена пеня за период с 16.03.2022 по 15.03.2023. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по арендной плате оставлена без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

До начала судебного заседания через канцелярию суда 01.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета основного долга и пени за периоды с 01.07.2022 по 14.02.2023 и с 15.02.2023 по 31.03.2023.

Учитывая, что комитет в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил об уточнении требований, данный расчет судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В период рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу № А63-1689/2023 в отношении ООО «Петрол Снаб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 386102, г. Назрань, а.о. Насыр-Кортский, ул. Школьная, 44/а).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Комитетом заявлено требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 и пени за период с 15.03.2022 по 15.03.2023, то есть заявленная к взысканию задолженность и пеня образовались у ответчика до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования комитета не относятся к текущим платежам

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 между администрацией г. Ставрополя (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ СНАБ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (под зданиями, сооружениями) от № 9592, на основании которого предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:020101:36, на котором расположены здания, сооружения, расположенный по адресу: <...> в квартале 614, общей площадью 2 313 кв.м.

На участке имеется объект капитального строительства, принадлежащий арендатору на праве собственности (пункт 2 договора).

02.06.2021 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (под зданиями, сооружениями) от 04.09.2021 № 9592, о чем внесена запись № 26:12:020101:36-26/474/2021-8.

Согласно пункту 4 договора срок аренды установлен на девять лет с 11.05.2021 по 10.05.2070.

В соответствии с пунктом 7 договора арендная плата начисляется с 11.05.2021.

Арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления (пункт 8 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от размера не внесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 17 договора).

В период с 01.07.2022 по 31.03.2023 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 60 793,55 рублей, на которую начислена пеня за период с 16.03.2022 по 15.03.2023 в размере 6 403,92 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2023 № 08/13-3527с о погашении образовавшейся задолженности в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 между администрацией г. Ставрополя (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ СНАБ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (под зданиями, сооружениями) от № 9592, на основании которого предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:020101:36, на котором расположены здания, сооружения, расположенный по адресу: <...> в квартале 614, общей площадью 2 313 кв.м.

02.06.2021 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (под зданиями, сооружениями) от 04.09.2021 № 9592, о чем внесена запись № 26:12:020101:36-26/474/2021-8.

Расчет арендной платы за год в спорный период взыскания задолженности производился комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 № 633-п, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (3 051 471,51 рублей) на базовый размер (ставку) арендной платы, равный 2,7%.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности общества по арендной плате по договору с 01.07.2022 по 31.03.2023 составила 60 793,55 рублей.

Проверив указанный расчет задолженности по арендной плате, суд счел его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 60 793,55 рублей подлежит взысканию с общества по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 17 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы уплачивают арендодателю пеню в размере 0,1 процента от размера не внесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что обществом в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине комитета, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление комитетом обществу пени является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, пеня за период с 15.03.2022 по 15.03.2023 составила 6 403,92 рублей. Из названного расчета истца следует, что он производился исходя из суммы задолженности, ежеквартальной задолженности нарастающим итогом с 15 числа каждого квартала спорного периода.

Проверив представленный комитетом расчет пени, суд счел его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 договора арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении 1 к настоящему договору.

Толковый словарь ФИО3, ФИО4 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id;=25_317).

Также лингвисты указанного портала отмечают, что если хотят дату включить в период, то либо добавляют слово «включительно», либо пишут «не позднее 25-го числа», либо перестраивают фразу «последний день исполнения документа - 25-е число»

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 4.3 договора, соответственно, указанные в договоре даты – 15 число последнего месяца квартала включаются в срок оплаты.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 числа последнего месяца каждого квартала спорного периода (16.03.2022, 16.06.2022, 16.09.2022, 16.11.2022, 16.03.2023).

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 16.03.2022 по 15.03.2023 ответчику подлежала начислению пеня в размере 7 971,2 рубль, что значительно превышает размер пени, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 6 403,92 рубля.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования комитета в полном объеме.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с общества, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 344 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрол Снаб», г. Михайловск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность по договору аренды земельного участка от 09.04.2021 №9592 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 60 793,55 рублей, пеню за период с 16.03.2022 по 15.03.2023 в размере 6 403,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрол Снаб», г. Михайловск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 344 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова