Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А76-8635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

_______________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8635/2019
г. Челябинск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебельные технологии», г. Челябинск ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплектация», г. Челябинск ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДорСервисСтрой», г.Челябинск

о взыскании в сумме 217 577 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.10.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 11.04.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебельные технологии», г. Челябинск (далее – истец, ООО ПК «Мебельные технологии»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплектация», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Строй-Комплектация») о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 217 577 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец произвел предварительную оплату, а ответчик со своей стороны поставку оплаченной продукции не произвел.

Ответчик возразил против заявленного иска, сославшись на то, что поставка товара была произведена 17.01.2019, в подтверждение чего представил договор-заявку с перевозчиком и доказательства оплаты транспортных услуг. По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель – водитель ФИО4, который подтвердил, что перевозил груз в адрес истца по заданию ответчика 17.01.2019, однако накладная не была подписана (л.д. 65-66).

Третьим лицом ООО «ДорСервисСтро» в материалы дела представлено письменное мнение, в котором указано на то, что 17.01.2019 была осуществлена перевозка груза от ООО «Строй-Комплектация» к ООО ПК «Мебельные технологии» по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Мебельные технологии» перечислило ООО «Строй-Комплектация» денежные средства:

- в размере 216 415 руб. 80 коп. в оплату выставленного ответчиком счета № 341 от 28.12.2018 за трубу профильную (л.д. 10), что подтверждается платежным поручением № 1779 от 28.12.2018 (л.д. 13);

- в размере 311 039 руб. в оплату выставленного ответчиком счета № 1 за трубу профильную (л.д. 11), что подтверждается платежным поручением № 8 от 09.01.2019 (л.д. 14);

- в размере 2 793 руб. в оплату выставленного ответчиком счета № 5 от 11.01.2019 за трубу профильную, что подтверждается платежным поручением № 37 от 11.01.2019 (л.д. 15);

Получение указанных выше оплат ответчиком не оспаривается.

Со своей стороны, в период с 10.01.2019 по 01.02.2019 ответчик произвел поставку трубы профильной в адрес истца на общую сумму 177 628 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 1 от 10.01.2019 на сумму 174 629 руб. 50 коп., № 10 от 30.01.2019 на сумму 1 405 руб. 50 коп., № 15 от 01.02.2019 на сумму 1 502 руб. 50 коп. (л.д. 16-19).

Перечислив предоплату, но не получив встречного предоставления на всю сумму, истец направил в адрес ответчика письмо за № 2 от 01.02.2019 (л.д. 24), в котором просил возвратить перечисленную предоплату. Ответчик возвратил на счет истца сумму 135 042 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения № 36 от 04.02.2019 (л.д. 22).

Таким образом, сумма, на которую ответчик не произвел поставку составляет 217 577 руб. 30 коп. (530 248 руб. 30 – 177 628 руб. 50 коп.).

Вместе с тем, в свою очередь спорная сумма 217 577 руб. 30 коп. состоит из двух составляющих: 216 415 руб. 80 коп. и 1 161 руб. 50 коп. На указанные суммы, как полагает истец, обращаясь с настоящим иском, поставка ответчиком не произведена.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор поставки в виде единого документа суду не представлен.

в отсутствие заключенного договора квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, к отношениям сторон по которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные существенные условия, а именно наименование и количество товара, его стоимость, согласованы сторонами в универсальных передаточных документах, которые имеют отметку покупателя о приемке груза, печать организации-покупателя. Отметок о недопоставке или поставке продукции ненадлежащего качества, некомплектности, иных претензий со стороны покупателя, указанные документы не содержат.

Сумма 1 161 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается и признается.

Из исследованных судом фактических обстоятельств следует, что спорным является один платеж на сумму 216 415 руб. 80 коп. При этом, истец ссылается на то, что на указанную сумму поставка ответчиком не произведена.

Ответчик со своей стороны возражает против иска и утверждает, что поставка на сумму 216 415 руб. 80 коп. произведена в адрес истца 17.01.2019.

Ссылаясь на поставку на сумму 216 415 руб. 80 коп., ответчик утверждает, что заключил договор перевозки с транспортной компанией, а именно с ООО «ДорСервисСтрой», в подтверждение чего в материалы дела представлен договор-заявка от 17.01.2019, заключенный между ООО «ДорСервисСтрой» (перевозчик) и ООО «Строй-Комплектация» (заказчик), акт № 8 от 17.01.2019 на оказание транспортных услуг на сумму 2 550 руб., платежное поручение об оплате суммы 2 550 руб. со ссылкой в назначении платежа на «оплату по счету № 9 от 17.01.2019 за транспортные услуги» (л.д. 67,68,69).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, документов, свидетельствующих о поставке (товарных накладных, товарно-транспорных накладных, универсальных передаточных документов) в адрес истца товара (трубы профильной) на указанную сумму материалы дела не содержат.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля в судебном заседании был опрошен водитель ФИО4, который как утверждает ответчик, и совершил спорную перевозку.

Водитель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что 17.01.2019 доставлял груз по адресу <...>. ФИО5 заехала на склад, машину разгрузили, накладные забрали и не вернули, сославшись на то, что передадут позже. Водитель также пояснил, что в накладной о приеме груза к перевозке не расписывался. Так как ехал с представителем заказчика.

Представленный суду путевой лист (л.д. 105), не содержит отметок ни о погрузке на заводе, ни отметок о передаче груза перевозчику ООО «ДорСтройСервис», ни о разгрузке продукции на складе истца – ООО ПК «Мебельные технологии», как получателя груза. Путевой лист подписан только представителем ООО «Строй-Комплекттация» ФИО6 Следует отметить, что путевой лист также не содержит отметок о работе водителя (показания спидометра, время выезда из гаража и возвращения, расход топлива и т.д.). Данные обстоятельства вызывают сомнения в том, что представленный суду путевой лист оформлялся 17.01.2019 во время перевозки груза.

Суд обращает внимание и на то, что по прошествии 9 месяцев, водитель ФИО4 вспомнил именно спорную перевозку, какие рейсы им были совершены в другие дни и куда именно он выполнял рейсы, не смог вспомнить. На вопрос представителя истца, почему именно рейс 17.01.2019 остался в памяти с указанием времени погрузки и разгрузки и адреса, водитель ФИО4 пояснить не смог.

При названной выше совокупности обстоятельств суд полагает, что представленные ответчиком договор-заявка от 17.01.2019, заключенный между ООО «ДорСервисСтрой» (перевозчик) и ООО «Строй-Комплектация» (заказчик), акт № 8 от 17.01.2019 на оказание транспортных услуг на сумму 2 550 руб., платежное поручение об оплате суммы 2 550 руб., показания свидетеля ФИО4 не обладают признаками достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, не могут служит доказательством поставки в адрес ООО ПК «Мебельные технологии» груза на спорную сумму 216 415 руб. 80 коп. и отклоняются судом.

Иных доказательств достоверно и исчерпывающе свидетельствующих о поставке в адрес истца груза на сумму 216 415 руб. 80 коп. ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако, факт поставки на полученную сумму ответчиком не доказан.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил что факт оплаты ответчику по выставленным ответчиком счетам истцом доказан, однако, ответчик со своей стороны факт поставки на сумму 216 415 руб. 80 коп. суду не представил, следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 7 351 руб. 54 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплектация», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мебельные технологии», г. Челябинск (ОГРН <***>), задолженность в сумме 217 577 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплектация», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 7 351 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru