Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-129487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-129487/23-156-1030
г. Москва
20 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ- САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДВЕСТСТРОЙ" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 411, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 801 743 руб. 60 коп. при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТСТРОЙ" о взыскании 1 801 743 руб. 60 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.


Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон и без представления отзыв на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ППК «Единый заказчика» (далее - Государственный заказчик, Истец) и ООО «Нордвестстрой» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 100919757121100069 (далее - Контракт) на поставку медицинских изделий оборудования и медицинских приспособлений функционального назначения для объекта «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Оборудования покупателю - Государственному заказчику.

Согласно п. 2.2. Цена Контракта составляет 41 901 014 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 9.2 Контракта оплата по контракту осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 50% от цены контракта, что составляет 20 950 507 руб. 01 коп., но не более лимита бюджетных обязательств, доведенного до Заказчика на соответствующий финансовый год, в течение 30 календарных дней после даты заключения Контракта на основании счета, представленного поставщиком.

Срок поставки и сборки оборудования согласно разделам 5 и 7 Контракта-до 31.08.2022.

Срок действия Контракта согласно п. 12.1 Контракта - с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Срок исполнения обязательств сторонами: до 31 декабря 2022 г.

Истец перечислил Ответчику платежным поручением от 29.12.2021 № 139546 аванс в размере 50% от цены Контракта в размере 20 950 507 руб. 01 коп.

Согласно исковому заявлению, в срок до 31.08.2022 Поставщик оборудование не поставил, сообщений, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по Контракту от Поставщика в адрес Государственного заказчика не поступало.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.01.2023 № ППК-1-324/2023 с требованием исполнить обязательства по Контракту (поставить оборудование на Объект) и оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Государственный заказчик направлял в адрес Подрядчика письмо о необходимости соблюдения сроков, установленных Контрактом от 02.12.2022 № ППК- 1-15307/2022.

В связи с тем, что к 08.02.2023 Поставщик не исполнил обязательства по Контракту Государственным заказчиком направлено уведомление от 08.02.2023 № ППК-1-1945/2023 об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, просрочка исполнения обязательств по Контракту на дату принятия решения (в период с 01.09.2022 по 08.02.2023) составила 160 дней.

Контракт расторгнут 20.02.2023, обязательства по Контракту не исполнены Поставщиком.

Неотработанный аванс удержан Государственным заказчиком из обеспечительного платежа, перечисленного для обеспечения исполнения Контракта, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 893038.


Согласно исковому заявлению, неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 01.09.2022 по 19.02.2023 составляет 1 801 743 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются - за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Необходимость включения в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена положениями Федерального закона № 44-ФЗ (ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

При заключении Контракта стороны в п. 11.1. Контракта согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в п. 11.8. Контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Также стороны согласовали, что в соответствии с п. 11.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за


исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2022 по 19.02.2023 в размере 1 801 743 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен и признан выполненным методологически/арифметически верно, о снижении не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 801 743 руб. 60 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 017 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова