Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А52-4660/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4660/2021
город Псков
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 115035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный город» (адрес: 180021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРЕЙД ЛОГИСТИК» (180021, <...>, улица Инженерная, дом 9, помещение 1018, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (адрес: Псковская обл.)

о взыскании 193800 руб. 00 коп. ущерба,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности (после перерыва);

от ООО «Красный город» и ООО «ЕВРО ТРЕЙД ЛОГИСТИК»: ФИО4 представитель по доверенности;

от ФИО2: не явился, извещен.

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, Страховая компания, СПАО «Ингосстрах») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красный город» (далее – Общество, ООО «Красный город») о взыскании 193800 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок до 16.11.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРЕЙД ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ЕВРО ТРЕЙД ЛОГИСТИК», Компания).

Протокольным определением от 01.03.2022 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРЕЙД ЛОГИСТИК» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 193800 руб. 00 коп. страхового возмещения с ООО «ЕВРО ТРЕЙД ЛОГИСТИК», от заявленных требований к ООО «Красный город» отказался.

ООО «Красный город», ООО «ЕВРО ТРЕЙД ЛОГИСТИК» исковые требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыва не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.02.2021 в 00 часов 12 минут по адресу: <...> ФИО2, управляя автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный номер С355НУ60RUS, совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство «Крайслер ПИТИ Круйзер» государственный регистрационный знак Е520 ТВ177RUS под управлением ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), участником которого он являлся.

Как следует из постановления по делу об административном нарушении от 16.03.2021 по делу №5-328/2021 Подольского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в совершении, при указанных выше обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

На основании отчета об оценке от 01.04.2021 №335-7716-21/ИС, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная независимая компания «АЭНКОМ», заявления от 01.04.2021№ 335-7716-21/ИС, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 06.04.2021 (л.д. 126-127,141-150 т.1,) истец признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением № 375560 от 13.04.2021 (л.д.28 т.1) выплатил ФИО5 (потерпевшей) страховое возмещение в размере 193800 руб.00 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО «Красный город», Страховая компания обратилась к Обществу с требованием возместить причиненный ущерб в размере 193800 руб.

Отказ Общества в удовлетворении требования страховщика послужил основанием настоящего иска.

ООО «Красный город» предоставило отзыв, где возражало против заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль ИВЕКО 70С15, государственный регистрационный номер С355НУ60RUS, передан в аренду ООО «ЕВРО ТРЕЙД ЛОГИСТИК» по договору аренды транспортного средства №1 от 04.04.2020, заключенному с ООО «Красный город». Водитель ФИО2 на основании приказа о приеме на работу от 25.12.2020 №79-к являлся сотрудником ООО «ЕВРО ТРЕЙД ЛОГИСТИК».

ООО «ЕВРО ТРЕЙД ЛОГИСТИК», не оспаривая факты наступления страхового случая, владения транспортным средством по договору, повреждений ущерба автомобилю потерпевшей, считает, что в удовлетворении требования следует отказать, поскольку полагает необоснованным размер ущерба, ссылаясь на то, что истцом не проведена независимая техническая экспертиза, в связи с чем, отсутствует обязанность по выплате стоимости ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факты причинения вреда транспортному средству «Крайслер ПИТИ Круйзер» государственный регистрационный знак Е520 ТВ177RUS, в связи с наездом на него автомобиля, принадлежащего Компании, обстоятельства ДТП, в том числе факт оставление водителем ИВЕКО место ДТП, возмещение истцом причиненного ущерба, ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон касаются размера страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и определен истцом на основании отчета об оценке №335-7716-21/ИС от 01.04.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная независимая компания «АЭНКОМ», что не противоречит действующему законодательству.

Соответствующая сумма выплачена потерпевшему на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 06.04.2021.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.07.2021, составленному оценщиком, установлены повреждения транспортного средства, которые являются следствием спорного ДТП, а не дефектами эксплуатации.

06.04.2021 ФИО5 было подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 193800 рублей.

В соответствии с условиями данного соглашения потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Факт отсутствия подписи страховщика на указанном соглашении не имеет правового значения, поскольку прописанная в соглашении сумма выплачена потерпевшему.

Каких-либо доказательств, что согласованный потерпевшим и его страховой компанией размер страховой выплаты является недостоверным либо необоснованно завышенным, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что заявленный к взысканию размер убытков является недоказанным либо недостоверным.

На основании изложенного, поскольку Компания является арендатором источника повышенной опасности - транспортного средства, водитель которого скрылся с места ДТП, то заявленное страховщиком, осуществившем страховое возмещение, регрессное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец отказался от требования о взыскании к ООО «Красный город», поскольку надлежащим ответчиком по спору является ООО «ЕВРО ТРЕЙД ЛОГИСТИК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем случае отказ от исковых требований в указанной части заявлен уполномоченным лицом, данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по требованию о взыскании ущерба в порядке регресса с ООО «Красный город». В связи с чем, производство по делу в данной части следует прекратить.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между страховым публичным акционерным обществом «Ингострах» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) 01.04.2016 заключен договор №5025257/16 на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом в том числе дела №А52-4660/2021, а заказчик оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 3500 руб. (пункты 4.8,4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2018).

29.06.2021 платежным поручением № 674726 Страховой компанией произведена оплата услуг на сумму 780500 руб. (оплата по договору по акту-приема передачи дел за период 22.06.2021-28.06.2021) (л.д.29,41-43 т.1).

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Страховой компании на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 3500 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 3500 руб. подлежащим взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Компании в пользу Страховой компании подлежит взысканию 6814 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТРЕЙД ЛОГИСТИК» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 193800 руб. страхового возмещения, а также 10314 руб. судебных расходов, в том числе: 6814 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины; 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Красный город».

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина