Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А72-17653/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17653/2021

27.04.2022


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022

В полном объеме решение изготовлено 27.04.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» (ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 2 120 186 руб. 36 коп.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность, диплом;

от ответчика - ФИО4, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» о взыскании 1 911 000 руб. – неосновательное обогащение, 209 186 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 21.11.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением суда от 24.03.2022 принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации следующих подлинных документов: Договора №Т-050918 от 28.08.2018 г.; Локальной сметы № ЛС-1; Актов о приемки выполненных работ от 20.11.2018 г.; Счет -фактуры № 134 от 20.11.2018 г.; Справки о стоимости работ от 20.11.2018 г.; Акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил заявление о фальсификации доказательств, исключив из него Счет-фактуру № 134 от 20.11.2018 г.; Справку о стоимости работ от 20.11.2018 г.

Судом ходатайство истца о фальсификации документов отклонено, поскольку подлинные документы в материалы дела не представлены, оригинал договора ответчиком не представлен, о фальсификации копий документов истец не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Настаивал на выполнении работ и направлении подлинников в адрес истца.

Протокольным определением от 19.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 300 от 21.11.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 911 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору №Т-050918 от 28.08.2018».

Как пояснил истец, Договор за номером №Т-050918 не заключался ни на письменном носителе, ни путем обмена факсимильных и/или электронных документов.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой возвратить денежные средства.

В ответ претензии ответчик сообщил, что задолженности у него перед истцом не имеется, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору, осуществил монтаж системы автоматической пожарной сигнализации в помещении по адресу: <...>; после выполнения работ 20.11.2018 был подписан акт приема выполненных работ без указания в нем каких-либо замечаний и жалоб со стороны истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 911 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 300 от 21.11.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 911 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, получения денежных средств в спорной сумме не отрицал, доказательств возврата денежных средств истцу не представил; представил в материалы дела копию договора №Т-050918 от 28.08.2018; копию счета-фактуры № 134 от 20.11.2018 г., копию справки о стоимости работ от 20.11.2018.; пояснил, что оригиналы договора и документы в подтверждение выполненных работ отсутствуют, так как были направлены истцу согласно письму от 23.01.2020, представлено сопроводительное письмо, доказательство его направления.

Истец получение письма от 23.01.2020 не отрицал, но пояснил, что подлинников указанных документов приложено не было.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что подлинных документов нет.

Согласно сведениям налогового органа по счету истца движение спорных денежных средств имеется. Информация об отражении операций по договорам субподряда и цессии в бухгалтерской отчетности по указанному выше договору отсутствует. Истцом вычет по спорной сумме не заявлялся. В книге продаж ответчика объем работ был отражен.


Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приемке работ предшествует извещение заказчика о завершении работ по договору и вызов его для участия в приемке результата работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ, с достоверностью подтверждающих объем работ, использованного материала, место и период выполнения работ, извещения заказчика, акты выполненных работ, направление акта заказчику, доказательства приобретения материала.

Отражение ответчиком в книге продаж реализации на спорную сумму не доказывает факт выполнения работ.

Наличие договорных отношений между сторонами также не подтверждено, представленные ответчиком копии документов истец оспаривал, заявил о фальсификации документов, поскольку подлинные документы не были представлены, заявление было отклонено.

В силу ч.8 и 9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По требованию суда, а также в рамках проверки заявления о фальсификации по ст. 161 АПК РФ, ответчик подлинные документы не представил.

Исследовав сопроводительное письмо ответчика от 23.01.2020, суд не может признать его доказательством, подтверждающим направление перечисленных в описи подлинных документов, поскольку документ составлен в одностороннем порядке, не является почтовой описью вложения, заверенной третьим лицом.

Кроме того, наличие данного договора на 21.11.2018 документально не подтверждено, как не доказаны ответчиком обстоятельства заключения данного договора 28.08.2018.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта выполненных работ.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку документов, позволяющих сверить объемы посредством экспертизы, материалы дела не содержат, наличие фактических отношений между истцом и ответчиком по выполнению работ на объекте по адресу ул. Промышленная 5, судом не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 186 руб. 36 коп. за период с 05.11.2019 по 21.11.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Нарушения прав ответчика расчетом процентов судом не установлено.

Учитывая, приведенные выше нормы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 1 911 000 руб.00коп. – неосновательное обогащение, 209186 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 33601 руб. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья И.В.Чернышова