Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А43-5426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-5426/2024


г. Нижний Новгород 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-134),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 532567,10 руб.,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алвиса» (далее – истец, ООО «Алвиса») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее – ответчик, ООО «Итеко Россия») о взыскании о взыскании 532567 руб. 10 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Истец представил возражения по доводам отзыва.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 25.04.2024.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.03.18 № М-590, по условиям договора и по заявкам заказчика, перевозчик обязуется принять и осуществить перевозку (транспортировку) товарно-материальных ценностей (далее груз), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю плату за оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка (поручение) на перевозку грузов автомобильным транспортом № ТД-012232 от 06.10.23 г. по маршруту: <...> П с согласованной датой разгрузки 15.10.23 г. с 01 час. 00 мин, до 06 час. 00 мин. По данному рейсу заявлен водитель ФИО1, транспортное средство КАМАЗ гос. номер <***>/ХХ5598 52. Стоимость услуг составила 184300 руб. с НДС.

Ответчик указанную заявку выполнил с опозданием, прибыв на место выгрузки 15.10.23 г. в 20 час. 50 мин., что подтверждается отметками в транспортной накладной № 11492 от 11.10.23 г.

В связи с этим контрагент истца - покупатель ООО «Абсолют» направил в адрес ООО «Алвиса» претензию от 17.07.2023 г., в которой выставил штраф за несоблюдение срока поставки товара в размере 716867,10 рублей.

По пояснениям истца, претензионные требования выполнены, предъявленный штраф оплачен.

Полагая, что ответственным за возникновение указанных убытков в виде уплаченного договорного штрафа является ответчик, истец обратился к нему с претензией о возмещении причиненных убытков.

Данную претензию ответчик удовлетворил частично, а именно в сумме 184300 руб.

Оставшаяся часть в размере 532567 руб. 10 коп. ответчиком до настоящего момента не погашена.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п. 1. ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец добровольно принял на себя договорное условие с чрезмерно завышенными договорными санкциями, при этом уплата штрафа по договору поставки ни коем образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду нарушения времени доставки груза.

Истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы (184300 руб.) ответчика и договорной неустойки (10% от стоимости провозной платы за каждые сутки просрочки (п. 9.7. договора), тем самым способствовал наступлению ущерба в размере, явно не соразмерном допущенному нарушению и его последствиям.

Штраф 10% от стоимости партии груза, что эквивалентно 716867,10 руб., является кабальным, поскольку чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения. Материалами дела подтверждено, что груз был в полном объеме принят грузополучателем без расхождений по количеству и качеству, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий, включая убытки, на стороне грузополучателя.

Таким образом, грузополучатель формально выставил штраф истцу. Истец был вправе отказаться от добровольного возмещения кабальной договорной санкции, заявить о явной несоразмерности штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако, истец не воспользовался своим правом и не принял меры к уменьшению его чрезмерно завышенного размера, намереваясь возместить его полностью за счет перевозчика.

Кроме того, в дальнейшем истец добровольно оплатил кабальный штраф, тем самым не только не применил никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий, предъявив расходы по уплате договорного штрафа перевозчику.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В нарушении указанной нормы, истец не уведомил ответчика о возможных неблагоприятных последствиях (размере штрафа), которые могут наступить для него.

Истец, будучи осведомлен о стоимости услуг, уплачиваемой перевозчику по спорному рейсу, не мог не предполагать, что согласованные им сверхвысокие договорные штрафы, применяемые вне зависимости от времени опоздания, могут привести к значительным убыткам ответчика. Тем не менее, пренебрег принятием мер по снижению неустойки, как на этапе согласования договорных санкций с покупателем, так и на этапе его выполнения.

Фактически, поведение истца свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных ст. 404 ГК РФ.

Истец определил размер убытков, исходя из условия договора, стороной которого ответчик не являлся, в связи с чем, не имел возможности повлиять на размер штрафа за нарушение сроков поставки груза, поэтому налицо нарушение баланса интересов сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.12,2015 № 309-ЭС-10298 по делу № А50-17401/2014.

При таких обстоятельствах действия истца нельзя признать разумными, совершенными с учетом баланса интересов сторон договора, поскольку они обусловлены заинтересованностью истца в сохранении отношении с грузополучателем. Однако, это не означает, что ответчик должен возместить потери истца в любом согласованном между истцом и грузополучателем размере. В противном случае сложилась бы ситуация, когда стороны злонамеренно предусматривали бы завышенные размеры штрафа, понимая, что законом позиция ответчика определена, как заведомо слабая, за которой прямо закреплена обязанность компенсации любого размера предъявленных убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика. Исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 184300 руб.

Платежным поручением № 400045 от 27.12.2023 г. денежные средства в сумме 184300 руб. перечислены истцу.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Алвиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Н.В. Тряскова