Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А46-6527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6527/2021
31 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 164 288,96 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (далее – ООО «Телекомстройпроект+», ответчик) о взыскании 4 164 288,96 руб.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

18.06.2021 в материалы дела от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 20.07.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 19.08.2021.

21.07.2021, 22.07.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

13.08.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.08.2021 года объявлялся перерыв до 24.08.2021 года. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24 августа 2020 года между ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (исполнитель) и ООО «Телекомстройпроект+» (заказчик) заключен договор №НГКМ/НУ/Т-20 на оказание услуг по проживанию, в соответствии с заявками заказчика, исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по обеспечению жизнедеятельности сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора ВЖП ОП «НГКП-Новый Уренгой».

Истец указал, что за период с 24.08.2020 по 31.01.2021 исполнителем были оказаны услуги по проживанию на основании 3 818 880 руб.

В соответствии с п. 3.5 ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течении 5 банковских дней с момента получения документов.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в его адрес 29.12.2020 было направлено письмо исх. № 7100/9043-2020 «Об оплате по договору» с просьбой оплатить задолженность за предоставленные услуги в размере 2 475 200 руб. ООО «НГКМ» был получен ответ исх. № 06 от 04.02.2021, в котором ответчик просил отсрочку оплаты до начала марта 2021 года.

04.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 9100-1494 от 04.03.3031 с просьбой погасить задолженность по сумме основного долга и неустойки в размере 345 408, 96 рублей.

Отсутствие со стороны ООО «Телекомстройпроект+» действий по погашению образовавшейся задолженности, а также по удовлетворению требования претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение факта оказанных услуг по договору №НГКМ/НУ/Т-20 истец представил следующие акты:

1. Акт № 01 от 31.01.2021 года на сумму 382 720 рублей;

2. Акт № 1 от 31.08.2020 года на сумму 99 840 рублей;

3. Акт №2 от 30.09.2020 года на сумму 732 160 рублей;

4. Акт № 3 от 31.10.2020 года на сумму 640 640 рублей;

5.Акт № 4 от 30.11.2020 года на сумму 1 002 560 рублей;

6. Акт № 5 от 31.12.2020 года на сумму 960 960 рублей.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Информацию, содержащуюся в актах, ответчик не опроверг какими-либо доказательствами. Таким образом, акты считаются подписанными, услуги принятыми.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Поскольку ответчиком аргументированных возражений против подписания актов оказанных услуг не заявило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда, необходимо расценить как признание им факт оказания услуг по спорным актам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 3 818 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору истцом заявлено требование о взыскании 345 408, 96 руб. неустойки (пени).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов исполнителя. В случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ автоматически не влекут возникновения у суда обязанности снизить размер неустойки. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований для применения правил названной нормы права, обстоятельств, доводов и доказательств необоснованной выгоды истца не приведено. Явная несоразмерность неустойки, начисленной истцом по договору (ставка 0,1%), судом не усматривается. Оснований для ее снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 164 288,96 руб., из которых 3 818 880,00 руб. - задолженность по договору № НГКМ/НУ/Т-20 от 24.08.200, 345 408,96 руб. – неустойка за период с 08.09.2020 по 04.03.2020, а также 43 821,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман