Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А63-24543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24543/2023
г. Ставрополь
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Рогатая Балка Петровского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тан Констракшн», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению техники №38/2023 от 07.08.2023 в размере 3 102 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.08.2023 по 15.12.2023 в размере 1 006 693 руб. и с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов по договору за период с 14.08.2023 по 15.12.2023 в размере 201 338,60 руб. и с 1612.2023 по день фактического исполнения обязательства, при участии после перерыва представителя истца - ФИО2 по доверенности от 20.11.2019, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Тан Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению техники №38/2023 от 07.08.2023 в размере 1 084 243 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 645 124,59 руб. и по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 345 873,52 руб. и до момента фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств за оказанные услуги.

В судебном заседании от 21.05.2024 был объявлен перерыв до 04.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик иск не признал, указав, что условие спорного договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом является притворным, поскольку прямо зависит от срока и суммы неисполненного обязательства. Заявленные истцом проценты и неустойка представляют собой двойную меру ответственности за одно нарушение. Ответчик произвел оставшуюся часть долга на основании платежного поручения от 20.12.2023 № 10795. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники № 38/2023, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2.5 которого исполнитель обязался предоставить автокран (технику) с машинистом (водителем) и своими силами оказывать услуги по ее управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию на строительном объекте: <...>, КПП 4, а заказчик обязался своевременно перечислять плату за использование техники.

Стоимость 1 часа работы автокрана «XZMG RT (г/п 60т)» - 4700 руб. без НДС (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.14 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее двух дней с момента подписания сторонами актом приемки оказанных услуг.

В силу пунктов 3.14, 3.15 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в вышеуказанный срок заказчик обязуется произвести оплату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день до даты фактической оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. ст. 317.1, 823 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании платежного поручения от 14.08.2023 № 5628 произвел предварительную оплату в размере 329 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В свою очередь истец в период с 17.08.2023 по 31.10.2023 оказал ответчику услуги спецтехники на сумму 709 700 руб. (с 17.08.2023 по 31.08.2023); 1 442 900 руб. (в сентябре 2023 года); 1 278 400 руб. (в октябре 2023 года), что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023 №№ 241, 267, 286.

В представленных в материалы дела актах сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами, истец и ответчик подтвердили факты принятия ответчиком оказанных услуг на заявленную сумму в даты, указанные в вышеуказанных актах об оказании услуг.

По состоянию на ноябрь 2023 года сумма долга ответчика составила 3 102 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 21 от 07.11.2023 с требованием произвести оплату оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

После предъявления иска в суд (18.12.2023) ответчик на основании платежного поручения от 20.12.2023 № 10795 на сумму 3 102 000 руб. произвел частичную оплату задолженности.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Факт оказания истцом услуг на сумму 3 431 000 руб. сторонами не оспаривается.

При этом ответчик произвел предварительную оплату на основании платежного поручения от 14.08.2023 № 5628 в размере 329 000 руб. и оплату с нарушением установленных договором сроков части задолженности на основании платежного поручения от 20.12.2023 № 10795 на сумму 3 102 000 руб., которым также предусмотрена плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора об оказании услуг (пункты 3.14, 3.15 договора) буквально следует, что он заключен на условиях коммерческого кредита.

По мнению ответчика, условие договора о коммерческом кредите прикрывают соглашение об установлении неустойки.

В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Из пункта 2 статьи 823 ГК РФ следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны предусмотрели порядок расчетов процентов с применением правил статьи 823 ГК РФ, который связан с наступлением определенных фактов, а именно право исполнителя (истца) требования начисления процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от наступления определенного события, связанного с неисправным поведением заказчика-ответчика (нарушение срока оплаты оказанных услуг) что не противоречит нормам действующего законодательства.

Неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в размере 0,5% за каждый календарный день пользования денежными средствами по истечении согласованного сторонами срока для оплаты оказанных услуг прямо выражена в договоре, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара

То обстоятельство, что стороны договора определили начало периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом истечением срока установленного для оплаты, а стоимость оказанных услуг является суммой предоставленного коммерческого кредита, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что добровольное включение сторонами условия об установлении платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день денежными средствами было явно направлено на причинение убытков ответчику (заказчику).

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле. Договор подписан ответчиком без возражений, в связи с чем он согласился с его условиями.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом истца (исполнителя) и применении им двойной меры ответственности за одно нарушение. Правовые основания для снижения предъявленных ко взысканию процентов судом не установлены.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Как было указано выше, истец просил суд взыскать с ответчика основную задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению техники №38/2023 от 07.08.2023 в размере 1 084 243 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2023 по 17.04.2024 в размере 645 124,59 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления № 13/14).

Обязанность покупателя оплачивать проценты, начиная со дня передачи ему товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) до дня его фактической оплаты, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором, подтверждена также пунктом 14 постановления Пленума № 13/14.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Арбитражный суд проверил расчет долга и процентов, установив наличие ошибок и неверное определение истцом момента наступления обязанности по уплате.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом пунктов 3.14, 3.15 договора и частичной оплаты долга обязанность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом наступила 05.09.2023.

Расчет суда долга и процентов за пользование кредитом представлен следующим образом:

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

05.09.2023 – 02.10.2023

28

380 700,00

53 298,00

53 298,00

433 998,00

02.10.2023

+1 442 900,00



1 876 898,00

Увеличение суммы займа

+1 442 900,00 ₽ Увеличение суммы займа #1

03.10.2023 – 02.11.2023

31

1 823 600,00

282 658,00

335 956,00

2 159 556,00

02.11.2023

+1 278 400,00



3 437 956,00

Увеличение суммы займа

+1 278 400,00 ₽ Увеличение суммы займа #2

03.11.2023 – 20.12.2023

48

3 102 000,00

744 480,00

1 080 436,00

4 182 436,00

20.12.2023

-2 021 564,00

-1 080 436,00

0,00

1 080 436,00

Досрочная выплата

−3 102 000,00 ₽ Досрочная выплата #1

21.12.2023 – 31.12.2023

11

1 080 436,00

59 423,98

59 423,98

1 139 859,98

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2024 – 04.06.2024

156

1 080 436,00

842 740,08

902 164,06

1 982 600,06

Следовательно, согласно расчету суда размер долга составил 1 080 436 руб., а сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2023 по 04.06.2024 - 902 164,06 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности и процентов.

Доводы ответчика о полной оплате долга не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В связи с чем требования истца о взыскании основной задолженности в размере 1 080 436 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2023 по 04.06.2024 в размере 902 164,06 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом от суммы оставшейся задолженности с 05.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства, следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.3 договора истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2023 по 17.04.2024 в размере 345 873,52 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил наличие ошибок – расчет произведен на сумму долга более чем установил суд, истцом неверно определен момент просрочки исполнения обязательства (пени следует исчислять с 05.09.2023).

Расчет суда пени представлен следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

380 700,00

05.09.2023

20.12.2023

107

380 700,00 × 107 × 0.1%

40 734,90 р.

Итого:

40 734,90 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 442 900,00

03.10.2023

20.12.2023

79

1 442 900,00 × 79 × 0.1%

113 989,10 р.

Итого:

113 989,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 278 400,00

03.11.2023

20.12.2023

48

1 278 400,00 × 48 × 0.1%

61 363,20 р.

Итого:

61 363,20 руб.

Сумма основного долга: 3 102 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 216 087,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 080 436,00

21.12.2023

04.06.2024

167

1 080 436,00 × 167 × 0.1%

180 432,81 р.

Итого:

180 432,81 руб.

Сумма основного долга: 1 080 436,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 180 432,81 руб.

В связи с чем согласно расчету суда сумма пени за период с 05.09.2023 по 06.04.2023 составила 396 520,01 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение истцом пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, установленной законом, является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 05.09.2023 по 04.06.2024 в размере 396 520,01 руб., пени за период с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, следует удовлетворить. В остальной части требования истца о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода процентов и неустойки, а иск удовлетворен частично (согласно расчету истца цена иска по состоянию на 04.06.2024 составила 4 405 260,09 руб., а требования истца после предъявления истца фактически удовлетворены в части суммы 4 400 684,07 руб.) и при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44 979 руб., а истец – 47 руб.

Руководствуясь статьями 10, 421, 431, 330, 632, 779, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тан Констракшн», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Рогатая Балка Петровского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, основную задолженность в размере 1 080 436 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2023 по 04.06.2024 в размере 902 164,06 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом от суммы оставшейся задолженности с 05.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 05.09.2023 по 04.06.2024 в размере 396 520,01 руб., пени за период с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тан Констракшн», г. Москва, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 44 979 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Рогатая Балка Петровского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 47 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов