Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А15-692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-692/2017
14 июля 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Махачкалинский стекольный завод»

(РД, г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 242 263,9 рубля,

при участии до перерыва представителя истца ФИО1 (доверенность) и в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - общество) 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Махачкалинский стекольный завод» (далее - завод) о взыскании 242 263,9 рубля, в том числе 212 661,53 рубля основной задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №1005101-93-Ц за апрель-ноябрь 2016 г. и 29 602,37 рубля неустойки за просрочку указанных платежей в период с 10.04.2016 по 02.02.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 1005101-93-Ц, по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, в свою очередь покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электроэнергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1 договора).

Между истцом и ответчиком за период с апреля по ноябрь 2016 года составлялись и подписывались акты приема-передачи, согласно которым общество поставило учреждению образования 66 019 кВт/час электроэнергии стоимостью 212 661,53 рубля.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленной электроэнергии истец 16.02.2017 обратился в суд с настоящим иском.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (спаривании) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора направлено на защиту нарушенных интересов добросовестного участника договорных (внедоговорных) отношений.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Претензионным письмом от 09.11.2016 № 03-0708 общество просило образовавшуюся на 07.11.2016 задолженность в размере 136 798,56 рубля.

Между тем на дату направления указанного письма сроки платежей за потребленную электроэнергию в ноябре 2016 г. не наступили. Кроме того, путем сопоставления размера ежемесячных обязательств за апрель – ноябрь 2016 г. видно, и это истцом не оспаривается, что указанная в претензии сумма 136 798,56 рубля соответствует задолженности ответчика за апрель-сентябрь 2016 г.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Соответственно, представленное истцом претензионное письмо не является доказательством соблюдения досудебного порядка и в части взыскания пени за октябрь – ноябрь 2016 года, поскольку не содержит требования об исполнении обязательства по уплате стоимости электроэнергии, поставленной в октябре - ноябре 2016 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что до предъявления иска общество требование заводу о погашении задолженности за электроэнергию за октябрь - ноябрь 2016 г., а также неустойки, начисленной на указанные периодические платежи, не предъявляло, досудебный порядок урегулирования спора в этой части обществом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое заявление учреждения в части 75 862,97 рубля задолженности за октябрь – ноябрь 2016 г. и 5018,42 рубля неустойки, начисленной по расчетам истца на указанные платежи, подлежит оставлению без рассмотрения.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения энергоснабжения.

Правоотношения между сторонами по договору электроснабжения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истца в ходатайстве от 04.07.2017 указал на оплату заводом задолженности в размере 212 661,53 рубля в полном объеме. Факт оплаты также подтверждается подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов, из которого следует факт платежа, совершенного 15.02.2017. Таким образом¸ ответчик 15.02.2017 - до поступления иска в арбитражный суд 16.02.2017 - погасил истребуемую задолженность.

Оплата суммы задолженности свидетельствует об утрате предмета спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части основной задолженности в размере 136 798,56 рубля за период апрель – сентябрь 2016 г. следует отказать.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 9.6 договора, из которого следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0,08 процентов в день от стоимости электрической энергии и мощности неоплаченной в сроки, определенные в пункте 7.1 договора, до полного исполнения своих обязательств.

Ответчик не опроверг довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств, контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты ответчиком истцу задолженности за электроэнергию. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства в материалах дела не имеются. Ответчик о наличии таковых обстоятельств не заявил, контррасчет пени не представил.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

Вместе с тем, истцом в расчете допущены арифметические ошибки, связанные с неверным определением процентных ставок и количества дней в отдельных периодах.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки в пределах указанного истцом периода составляет 22 623,73 рубля:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 883,34

10.04.2016

02.02.2017

299

6 883,34 × 299 × 0.08%

1 646,49 р.

Итого:

1 646,49 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.04.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 177,79

25.04.2016

02.02.2017

284

9 177,79 × 284 × 0.08%

2 085,19 р.

Итого:

2 085,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.05.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 910,27

10.05.2016

02.02.2017

269

6 910,27 × 269 × 0.08%

1 487,09 р.

Итого:

1 487,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.05.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 883,35

18.05.2016

02.02.2017

261

6 883,35 × 261 × 0.08%

1 437,24 р.

Итого:

1 437,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.05.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 213,70

25.05.2016

02.02.2017

254

9 213,70 × 254 × 0.08%

1 872,22 р.

Итого:

1 872,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 885,32

10.06.2016

02.02.2017

238

4 885,32 × 238 × 0.08%

930,16 р.

Итого:

930,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 910,29

18.06.2016

02.02.2017

230

6 910,29 × 230 × 0.08%

1 271,49 р.

Итого:

1 271,49 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 513,76

25.06.2016

02.02.2017

223

6 513,76 × 223 × 0.08%

1 162,05 р.

Итого:

1 162,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 640,91

10.07.2016

02.02.2017

208

10 640,91 × 208 × 0.08%

1 770,65 р.

Итого:

1 770,65 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 885,32

18.07.2016

02.02.2017

200

4 885,32 × 200 × 0.08%

781,65 р.

Итого:

781,65 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 187,88

25.07.2016

02.02.2017

193

14 187,88 × 193 × 0.08%

2 190,61 р.

Итого:

2 190,61 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 488,16

10.08.2016

02.02.2017

177

6 488,16 × 177 × 0.08%

918,72 р.

Итого:

918,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 640,92

18.08.2016

02.02.2017

169

10 640,92 × 169 × 0.08%

1 438,65 р.

Итого:

1 438,65 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 650,88

25.08.2016

02.02.2017

162

8 650,88 × 162 × 0.08%

1 121,15 р.

Итого:

1 121,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 231,55

10.09.2016

02.02.2017

146

5 231,55 × 146 × 0.08%

611,05 р.

Итого:

611,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 488,17

18.09.2016

02.02.2017

138

6 488,17 × 138 × 0.08%

716,29 р.

Итого:

716,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 975,40

25.09.2016

02.02.2017

131

6 975,40 × 131 × 0.08%

731,02 р.

Итого:

731,02 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 231,55

18.10.2016

02.02.2017

108

5 231,55 × 108 × 0.08%

452,01 р.

Итого:

452,01 руб.

Сумма основного долга: 136 798,56 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 623,73 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований и оставлением иска в части без рассмотрения, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований со взысканием ее в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части взыскания 75 862,97 рубля основной задолженности за октябрь-ноябрь 2016 г. и 5018,42 рубля неустойки, начисленной на указанные периодические платежи, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Махачкалинский стекольный завод» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 22 623,73 рубля неустойки, в остальной части исковых требований отказать в удовлетворении.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с ОАО «Махачкалинский стекольный завод» в размере 819 рублей;

- с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в размере 5022 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов