Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А27-11474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-11474/2020

решение в форме резолютивной части принято 24 июля 2020 года

мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лего", г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81 256 руб. 14 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 22 182 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2019 по 23.08.2019

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лего" (далее – общество, ответчик) о взыскании 81 256 руб. 14 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 22 182 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2019 по 23.08.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 13.04.2019 №Ф.2019.169175, основаны на положениях статей 309, 310, 330702,708,721,754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ), в котором ответчику было предложено в срок до 23.06.2020 представить отзыв на исковое заявление.

Между тем, возражений по существу заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступило.

24.07.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.

29.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2019 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №Ф.2019.169175, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул.Институтская, 1, г.Прокопьевск (пункт 1.1).

Дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ – 15.07.2019 (пункт 3.2.8).

Стоимость работ составила 2 708 538 руб. (пункт 2.1).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, оставление претензии исх. от 30.12.2019 №1755 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 5.3.1 Договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные по договору по акту от 23.08.2019 №1.

Как уже указано, срок выполнения работ установлен в договоре по 15.07.2019.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 22 182,93 руб. Неустойка начислена за период с 16.07.2019 по 23.08.2019.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что при ее взыскании следует применить ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения резолютивной части решения, то есть 4,5 процентов годовых (действует с 22.06.2020), согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка за период с 16.07.2019 по 23.08.2019 с применением 1/300 ставки банка равной 4,5% составит 15844,95 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3.2 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 3% цены контракта.

Истцом заявлено к взысканию 81 256,14 руб. штрафа.

Из анализа указанного пункта 5.3.2 следует, что штраф применяется за иные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств по договору и не может применяться при нарушении заказчиком сроков выполнения работ, поскольку ответственность за такое нарушение установлена иным пунктом договора – 5.3.1, о применении которого также истцом заявлено.

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. При этом условия контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательства. Таким образом, истец не учел того, что под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств может пониматься результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а также ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, то есть исполнение обязательств, но ненадлежащим образом. При этом, в исковом заявлении не указан на какой-либо факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом, акт выполненных работ подписан со стороны заказчика без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Ссылка в претензии на некачественное выполнение работ документально не подтверждена.

Учитывая отсутствие указания в исковом заявлении на наличие иных нарушений со стороны подрядчика, за исключением просрочки выполнения работ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 5.3.1 контракта, исковые требования Управления подлежат оставлению без удовлетворения; основания для применения меры ответственности по пункту 5.3.2 контракта истцом не доказаны; согласованные сторонами контракта в указанных пунктах основания для взыскания штрафных санкций исключают применение последних в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 628,50 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лего" в пользу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2019 № Ф.2019.169175 за период с 16.07.2019 по 23.08.2019 в размере 15844 руб. 95 коп.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лего" государственную пошлину в размере 628 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СудьяЛ.В. Беляева