Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А50-12630/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11714/2016-ГКу
г. Пермь
25 апреля 2017 года
Дело № А50-12630/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Ромашов П.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Малибу-Спорт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-12630/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Жилкомцентр" (ОГРН 1025901218474, ИНН 5905014182)

к ООО "Малибу-Спорт" (ОГРН 1146670019870, ИНН 6670427543)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Малибу-Спорт" (далее - ООО "Малибу-Спорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору №16-Ю о предоставлении услуг по размещению в Гостевом комплексе от 27.01.2016 в размере 78 275 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.02.2016 по 31.05.2016 в размере 22 778 руб. 00 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 оставлено без изменения.

Истец, ООО "Жилкомцентр", 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Малибу-Спорт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., судебных издержек на оплату услуг нотариуса для обеспечения доказательств в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 заявление ООО "Жилкомцентр" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. с учетом объема фактически проделанной работы и сложности дела необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности, в связи с чем просит определение отменить, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе указывает, что дело не отличается сложностью, поскольку обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, не имелось, в частности отсутствовали соистцы, соответчики и другие участвующие в деле лица, необходимость проведения экспертиз отсутствовала, также отсутствовала необходимость допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц, применения норм иностранного права, отмечает, что по аналогичным экономическим спорам судебная практика сформирована.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение от 31.01.2017 без изменения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2017 представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил следующие документы: договор о представительстве в суде (на оказание услуг) от 18.04.2016, заключенный между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и Ромашовым Павлом Андреевичем (исполнитель), дополнительные соглашения от 12.09.2016 и от 10.11.2016 к договору от 18.04.2016, расходные кассовые ордера № 224 от 18.04.2016 на сумму 15 000 руб., № 333 от 14.06.2016 на сумму на сумму 15 000 руб., № 532 от 12.09.2016 на сумму 12 000 руб., № 730 от 10.12.2016 на сумму 10 000 руб., отчет об оказанных услугах от 20.12.2016 (л.д. 6-15 т.2).

В соответствии с представленными документами истцу были оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по иску к ООО «МАЛИБУ-Спорт» о взыскании денежных средств, а также с представлением интересов истца при взыскании с ответчика судебных расходов.

По условиям договора от 18.04.2016 и дополнительных соглашений к договору общая стоимость юридических услуг составляет 52 000 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг в сумме 52 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Истец также просил взыскать с истца расходы на нотариальное заверение документов в размере 7000 руб.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается квитанцией от 19.07.2016 о внесении платы в сумме 7000,00 руб. за нотариальные действия по реестру за № 6-1809, № 6-1810 (свидетельствование подлинности подписи на заявлении, обеспечение доказательств в сети Интернет (протокол осмотра)), услуги правового и технического характера (л.д. 16-21 т.2).

В материалы дела ответчиком был представлен протокол осмотра доказательств от 19.07.2016 с приложением (л.д.40-65).

Вышеназванные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также судебных издержек на оплату услуг нотариуса для обеспечения доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в не усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в полном объеме в сумме 52 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами истцом подтверждены факты несения расходов на оплату услуг представителя в суде, а также судебных издержек на оплату услуг нотариуса для обеспечения доказательств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ответчик не представил.

В обоснование своей позиции ответчик указывал, что дело не представляло особой сложности, сумма заявленных расходов является чрезмерной и завышенной.

Между тем размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки. Ответчик исковые требования не признавал, представил отзыв на исковое заявление, обжаловал решения суда в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной инстанции. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств.

В соответствии с договором оформлялись процессуальные документы: в частности составление и подача в арбитражный суд искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, также было обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, участие представителя истца в судебном заседании, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 52 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что представителем истца произведен незначительный объем работы, дело не представляло особую сложность, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

В связи с тем, что расходы на нотариальное заверение документов в сумме 7000 руб. понесены ответчиком в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, требование ответчика о взыскании с истца указанных расходов также правомерно удовлетворено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статье 110 АПК РФ.

С учетом изложенного отклоняются доводы истца о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении заявления, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого определения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу №А50-12630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина