Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А28-9770/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-9770/2024
г. ФИО2
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 168020, Россия, <...>)

о взыскании 1 492 544 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1, по доверенности от 10.03.2024,

от ответчика – не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (далее - ответчик) о взыскании 1 492 544 рублей 06 копеек, в том числе: 1 343 424 рублей 00 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции от 10.08.2023 № 387, 149 120 рублей 06 копеек неустойки за период с 20.04.2024 по 08.08.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставки от 10.08.2023 № 387 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными спецификациями (заявками, счетами), которые с момента подписания в установленном законодательством порядке становятся неотъемлемой частью договора, или в соответствии с устными заявками покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, разрешаются путем письменных переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Кировской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 19.02.2024 № 7813 на сумму 1 343 424 рубля 00 копеек. Товар принят ответчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неполучение оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость  подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 343 424 рублей 00 копеек долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 120 рублей 06 копеек за период с 20.04.2024 по 08.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149 120 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 27 925 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 168020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Алтай-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 1 343 424 (один миллион триста сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек долга, 149 120 (сто сорок девять тысяч сто двадцать) рублей 06 копеек пени за период с 20.04.2024 по 08.08.2024, всего: 1 492 544 (один миллион четыреста девяносто две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 06 копеек, а также 27 925 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                 В.А. Киселева