Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А42-1908/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1908/2022
город Мурманск
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.08.2022.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (ОГРН <***>, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, б-р Тверской, д. 14, стр. 4, помещ. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ГОРОД Санкт-Петербург, вн. тер. н. муниципальный округ Литейный округ, ул. Восстания, д. 40, литера А, помещ. 27-Н, ком. 3А)

о взыскании 324 024 руб. 76 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 25/19П от 11.11.2019 в сумме 68 880 руб. и неустойки за общий период с 11.12.2019 по 01.10.2021 в сумме 255 144 руб. 76 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца необоснованными, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расторжение Договора с июня 2020 года, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

11.11.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 25/19П, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение: литер А XIX, кабинет № 12 (План экспликации - Приложения №1), далее - «Помещение», площадью 11,2 кв.м., расположенное на 6 (шестом) этаже многоэтажного здания по адресу: <...> (далее - «Здание»).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Сумма арендной платы за передаваемые по Договору помещения устанавливаются в следующем сочетании форм: базовая и переменная арендная плата.

Ежемесячная базовая арендная плата включает в себя: компенсацию расходов Арендодателя, в том числе расходов водоснабжения, сброса сточных вод в систему канализации, водоотведения, теплоснабжения, обслуживания здания.

Базовая арендная плата — арендная плата за пользование кабинетом №12, рассчитывается по 600 (шестьсот) рублей 00 копеек за 1 (один) кв.м. арендуемого помещения в месяц, в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая сумма базовой арендной платы с учетом платы за пользование дополнительными помещениями, предназначенными для нормальной эксплуатации арендованных помещений, подлежащая ежемесячному внесению Арендатором, составляет 6 720 (Шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Переменная арендная плата покрывает фактически понесенные расходы Арендодателя за потребленные Арендатором услуги энергоснабжения и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в Помещении. Переменная арендная плата рассчитывается по действующим тарифам энергоснабжающей организации. Стороны договорились, что изменение размера переменной арендной платы в связи с изменением стоимости коммунальных услуг не являются изменением размера базовой арендной платы в соответствии с пунктом 3 ст. 614 ГК РФ

Базовая арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца аренды, в безналичном порядке. В случае, если Арендатор не получил счет от Арендодателя, он обязан внести базовую арендную плату на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 10-го числа расчетного месяца аренды на основании настоящего Договора.

Переменная арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, в безналичном порядке (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора в случае просрочки Арендатором внесения Арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % (одного процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день такой просрочки.

В связи с невнесением Ответчиком арендной платы Истцом была направлена претензия от 21.01.2021 с требованием в семидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком арендуемыми имуществом на основании договора, наличие у него обязанности вносить арендную плату за такое использование, размер долга установлен судом, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, следует признать требования истца о взыскании задолженности в сумме 68 000 руб. правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, судом не принимаются.

Доказательств неполучения претензии в материалы дела не представлено, категория почтового отправления при направлении претензии не имеет принципиального значения для получения корреспонденции ответчиком.

Возражения о несоблюдении досудебного порядка в связи с включением в сумму иска не указанного в претензии акцессорного требования о взыскании неустойки судом отклоняются, поскольку как разъяснено в пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Доказательств расторжения договора сторонами ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 6.1.3 Договора в сумме 255 144 руб. 76 коп. за общий период с 11.12.2019 по 01.10.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд приходит к выводу, что установленный сторонами в договоре размер санкции за нарушение сроков оплаты – 1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день такой просрочки - является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности и в несколько раз превышает размеры ставок рефинансирования Центробанка России, действовавших в период просрочки.

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 7 104 руб. 40 коп., то есть не свыше двукратной ставки по процентам, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, приведенные ответчиком.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 07.10.2021 № 102 уплачена государственная пошлина в размере 9 481 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (ОГРН <***>) 75 984 руб. 40 коп. в том числе 68 880 руб. основного долга и 7 104 руб. 40 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 481 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


СудьяМуратшаев Д.В.