Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А51-19877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19877/2019
г. Владивосток
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2003)

о взыскании 84 839 846 рублей

при участии (до и после перерывов): от истца - ФИО2, доверенность 25 АА 2432880 от 18.05.2018 года сроком до трех лет, диплом ДВС 0907718; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.03.2019 сроком до 1 года, диплом ВСГ 05560139,



установил:

Молодёжный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (далее - истец) обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ответчик) о взыскании 257 187 457 рублей 15 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений исковых требования, заявленных в судебном заседании 15.01.2020, просит взыскать с ответчика 84 839 846 рублей пени за период 21.09.2016 по 13.03.2017. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.02.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2020, а также до 11.02.2020 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий инвестиционного договора в части сроков выполнения работ и сдачи объекта строительства, что повлекло за собой начисление неустойки в порядке пункта 7.2. договора в сумме 84 839 846 рублей (с учетом принятых уточнений).

Ответчик по требованиям возразил в полном объеме, указал, что истцом в свою очередь не были соблюдены условия договора, так в соответствии с пунктом 3.1.1 договора инвестор обязуется осуществить финансирование в полном объеме, установленным договором, что в свою очередь истец не делал. Кроме того указал на пропуск срока исковой давности. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.07.2014 между ООО ИК «Восточные ворота» (Застройщик) и МЖСК «Варяг» (Инвестор) заключён инвестиционный договор № 02/2014 на строительство объекта: «многоквартирный дом 1.6 1-ая, 2-ая секция, 3я очередь строительства, в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке на 170 квартир свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом №257-213 от марта 2014 года. (далее – договор).

Застройщик обязуется полностью завершить строительство и передать готовый Объект Инвестору в срок до «31» октября 2015 года (пункт 2.5 договора). Инвестор обязуется: осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме, установленном настоящим договором (пункт 3.1.1); обеспечивать своевременное финансирование производимых работ в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 3.1.2).

Размер инвестиций по договору определен сторонами в сумме 550 000 000 (пятьсот пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, включая вознаграждение Застройщика. Настоящий размер инвестиций носит договорной характер и может быть изменен только в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.1).

Сумма инвестиций должна быть внесена Инвестором в полном объеме до даты подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (пункт 4.2). Инвестиции направляются Инвестором Застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются Сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен Инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Застройщик обязан передать Инвестору результат инвестиционной деятельности в срок до «31» октября 2015 года. Срок окончания работ в соответствии с проектом и приложением об уровне отделки квартир свободной планировки подтверждается актом, подписанным Застройщиком и Инвестором. Фактический срок осуществления проекта определяется датой подписания Сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Согласно пункта 7.2 договора при нарушении Застройщиком договорных обязательств он уплачивает Инвестору: за несвоевременное окончание строительства объекта на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Застройщик уплачивает пеню в размере 0,1% процент стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 к инвестиционному договору стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в сумме 533 583 936 рублей 94 копеек, включая вознаграждение Застройщика.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 стороны изменили пункт 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «сумма инвестиций должна быть внесена Инвестором в полном объеме не позднее 30 апреля 2017 года».

Также ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.08.2015, согласно которому дата передачи Инвестору результата инвестиционной деятельности изменена на «28» февраля 2016 года. К указанному соглашению истец в ходе рассмотрения дела отнесся критически, однако о фальсификации не заявил.

О передаче результата инвестиционной деятельности в виде объекта: «многоквартирный дом №9 (блок-секция 1, 2) по ул. Черняховского в г.Владивостоке Приморского края, согласно инвестиционному договору №02/2014 от 07.07.2014 сторонами составлен акт №1 от 03.03.2017, подписанный со стороны истца (Инвестора) 13.03.2017.

В связи с нарушением срока сдачи объекта истцом в адрес ответчика направлена претензия о начислении неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в частности: инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Гражданское законодательство не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Оценив на основании статьи 431 ГК РФ и пункта 4 постановления №54 содержание условий договора№02/2014 от 07.07.2014, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон фактически основаны на договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения в рамках которых регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении Застройщиком договорных обязательств он уплачивает Инвестору: за несвоевременное окончание строительства объекта на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Застройщик уплачивает пеню в размере 0,1% процент стоимости работ по Договору.

Как установлено пунктом 5.1 договора, срок передачи Инвестору результата инвестиционной деятельности до 31.05.2015.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.08.2015, согласно которому дата передачи Инвестору результата инвестиционной деятельности изменена на «28» февраля 2016 года.

Фактический срок осуществления проекта определяется датой подписания Сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (абзац 3 пункта 5.1 договора).

Однако, как установлено судом, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены, объект передан Инвестору согласно акту передачи №1 только 03.03.2017. Указанный акт со стороны Инвестора (истец) подписан 13.03.2017, о чем свидетельствует отметка Инвестора в самом акте. Указанное обстоятельство подтверждено истцом, ответчиком документально не опровергнуто, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, а также изложил в письменном отзыве и дополнениях к нему, истцом в свою очередь не исполнялись обязательства по финансированию по инвестиционному договору, что повлекло просрочку в сдаче работ.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При проверке указанных доводов судом установлено следующее.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сумма инвестиций должна быть внесена Инвестором в полном объёме до даты подписания акта приёма - передачи результата инвестиционной деятельности.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 стороны изменили пункт 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «сумма инвестиций должна быть внесена Инвестором в полном объеме не позднее 30 апреля 2017 года».

При этом пунктом 4.3 также установлено, что согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен Инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что сторонами договора график внесения инвестиционных взносов не согласовывался и не подписывался.

Объект введен в эксплуатацию 18.11.2016 согласно представленному в материалы дела разрешению.

Согласно графика поступления платежей, платежных поручений об оплате, соглашений о зачете встречных требований в период с 02.09.2014 по 20.09.2016 по инвестиционному договору оплачено 536 504 697 рублей 25 копеек, также в период с 06.10.2016 по 24.04.2017 ответчиком оплачено 1 634 916 рублей 69 копеек.

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 к инвестиционному договору № 02/2014 стороны уточнили размер инвестиций, установив его в сумме 533 583 936 рублей 94 копеек.

Таким образом, согласованная сторонами по договору сумма инвестиций в размере 533 583 936 рублей 94 копеек полностью уплачена истцом 20.09.2016. Следовательно, по состоянию на 21.09.2016 у ответчика уже имелась обязанность по передаче истцу результата инвестиционной деятельности.

В этой связи истец, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать неустойку за период 21.09.2016 по 13.03.2017.

Доводы ответчика о нарушении срока финансирования находятся за пределами спорного периода начисления неустойки.

Соответственно довод ответчика, что истец не исполнил встречные обязательства по договору в полном объеме и не внес денежные средства в остаток платежа, в связи с чем, он может быть освобожден от ответственности, судом отклоняются.

Также судом отклоняется довод и ответчика о том, что до подписания 05.12.2016 Дополнительного соглашения у истца была обязанность внести инвестиции в размере 550 000 000 рублей и на его стороне имелась просрочка по внесению инвестиций до 05.12.2016 и соответственно не исполнение встречных обязательств.

Согласно пункта 3 названного Дополнительного соглашения от 05.12.2016 сторонами установлено, что оно действует на весь период действия Инвестиционного договора № 02/2014.

Согласно материалам дела по состоянию на 20.09.2016 сумму инвестиций в размере 533 583 936 рублей 94 копеек была оплачена Инвестором и свои обязательства им исполнены в полном объеме.

Учитывая подписание истцом акта приемки объекта 13.03.2017, начисление неустойки по указанную дату суд считает правомерным и обоснованным.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указал следующее. Принимая во внимание заявленный истцом срок сдачи объекта 30.10.2015, без учета дополнительного соглашения от 30.08.2015, на дату подачи иска срок исковой давности по основному требованию истец. Соответственно, по дополнительному требованию о взыскании пени за нарушение основного обязательства по сдаче объекта инвестирования срок исковой давности также истек, и досудебная претензия и исковое заявление поданы 11.02.2019 и 11.09.2019 по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, обязательство ответчика по сдаче объекта также исполнено 13.03.2017 за пределами срока установленного договором, как по пункту 5.1 как в первоначальной редакции (срок 31.10.2015), так и редакции дополнительного соглашения от 30.08.2015 (срок 28.02.2016).

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности по нему), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 11.09.2019. Трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании пени, начинается с 11.09.2016. При этом, истцом пеня начислена за период с 21.09.2016 по 13.03.2017.

Таким образом, истец заявил период начисления неустойки с 21.09.2016 по 13.03.2017 в пределах срока исковой давности. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84 839 846 рублей 45 копеек, за период с 21.09.2016 по 13.03.2017.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,05% и 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности (квартир), а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 25 396 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» 25 396 000 (двадцать пять миллионов триста девяносто шесть тысяч) рублей пени, 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.