Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А23-6878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6878/2020
11 июня 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (249030, <...>, эт.2, пом.4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Титан» (248016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Коллегии адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.05.2020 между ООО «Русская Торговая Компания» и Коллегией адвокатов «Потопальский и партнеры» заключен договор цессии № 2 от 22.05.2020, в соответствии с которым, к ООО «РТК» перешло право требования к ООО «Терра Групп», вытекающие из соглашения об оказании юридической помощи № 07 от 04.09.2015.

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что 24.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Терра Групп» получена претензия от Коллегии адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» об оплате задолженности на сумму 2 400 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи №07 от 04.09.2015. На претензию был направлен запрос документального обоснования задолженности. Коллегия адвокатов в ответ представила соглашение об оказании юридической помощи №07 от 04.09.2015, акты выполненных работ с июля 2016 года по июль 2017 года включительно, подписанные двусторонне: Потопальским П.В. и генеральным директором ООО «Терра Групп» ФИО2 Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у конкурсного управляющего нет, в связи с чем, ФИО4 отразила данную задолженность в реестре текущих требований ООО «Терра Групп». В связи с тем, что размер денежного вознаграждения за оказанные услуги составляет значительную сумму (200 000 руб. ежемесячно), ФИО4 отказала во внесудебном удовлетворении заявленных требований, предложив Коллегии адвокатов обратиться в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании своих требований в суде. Также в адрес конкурсного управляющего поступила претензия ООО «РТК» от 01.09.2020 об оплате денежных средств на основании заключенного между ООО «РТК» и КА КО «Потопальский и партнеры» договора цессии №2 от 22.05.2020, в соответствии с которым к ООО «РТК» перешло право требования к ООО «Терра Групп» в размере 2 400 000 руб. Конкурсным управляющим был направлен ответ о несогласии с требованиями претензии и с рекомендацией об обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» сообщила, что представленные Коллегией адвокатов акты выполненных работ являются малоинформативными, не отражающими в полной мере оказанные услуги на сумму 200 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела 02.11.2021 от ООО «ЧОО «Титан» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2017 его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терра Групп», в связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на имущественные права и законные интересы ООО «ЧОО «Титан», поскольку при удовлетворении искового заявления ООО «РТК» эти требования будут включены в текущие требования конкурсного производства ООО «Терра-групп», ООО «РТК» получит преимущество в удовлетворении своих требований перед удовлетворением требований конкурсного кредитора третьей очереди ООО «ЧОО «Титан».

Кроме того, ООО «ЧОО «Титан» в заявлении указало, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ не представляется возможным установить какие услуги оказывались в каждый их периодов. Из открытых сведений в системе «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru) усматривается, что представители Коллегии адвокатов в интересах ООО «Терра-групп» не участвовали в судебных заседаниях: по делу №А23-6752/2015 и №А23-4120/2016 - 05.08.2016, 05.09.2016, 23.09.2016, 05.10.2016, 12.10.2016, 09.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 19.12.2016, 19.12.2016, 22.12.2016, 11.01.2017, 20.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 17.02.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 07.04.2017, 14.04.2017, 25.04.2017, 25.04.2017, 10.05.2017, 25.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017; по делу №А23-2809/2016 - 18.05.2016; по делу №А23-3012/2016 - 14.06.2016 и 25.07.2016; по делу №А23-3282/2016 - 23.06.2016 и 28.07.2016; по делу №А23-5014/2016 - 13.10.2016 и 29.11.2016; по делу №А23-8266/2016 - 03.03.2017, 05.05.2017, 16.06.2017; по делу №А23-8267/2016 - 13.03.2017, 11.04.2017, 12.05.2017, 19.06.2017.

Определениями суда от 14.12.2021 и от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Титан», Коллегия адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры», ФИО2.

В отзыве от 18.01.2021 ООО «ЧОО «Титан» указало так же на то, что конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» обязан заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с июля 2016 года по июль 2017 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 17.09.2020.

В материалы дела от бывшего генерального директора ООО «Терра Групп» и единственного учредителя ФИО2 поступил отзыв, в котором он указал, что соглашение об оказании юридической помощи №07 04.09.2015, приложенные акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 являются поддельными, часть из них он не мог подписывать поскольку находился не на территории Российской Федерации, для изготовления остальной их части использованы чистые листы с его подписью, которые обманным путем были взяты у него Потопальским П.В. и Авдеевым Р.В., когда он находился в СИЗО, поясняя что это нужно для более быстрой подачи документов защитой по уголовному делу; нумерация актов не соответствует действительности; данные акты он не видел и не подписывал.

Коллегия адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» в представленном в материалы дела отзыве поддержала заявленные требования, пояснила, что пунктом 3.2 соглашения цена услуг установлена в твердом размере и не зависит от конкретного объема оказанных услуг; составление развёрнутого акта оказанных услуг с перечнем всех услуг, оказанных в конкретном месяце, соглашением не предусмотрено, в связи с чем, отсутствие в актах перечня выполненных работ и оказанных услуг не освобождает ответчика от внесения установленной договором платы; нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту; факт оказания услуг и отсутствие у ответчика претензий по объему оказанных услуг и размеру подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов, судебными актами подтверждающими участие представителей в судах; в связи с тем, что в данном судебном споре предметом рассмотрения являются договорные отношения сторон, а не взыскание расходов на оплату услуг представителей и не оспаривание сделки, то обоснованность размера оказанных услуг установлению не подлежит.

От конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» ФИО4 27.05.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала на то, что оставляет решение на усмотрение суда.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2021 был объявлен перерыв до 04.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между адвокатами Калужской области Потопальским П.В. и Авдеевым Р.В. (Коллегия адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры», адвокаты) и ООО «Терра Групп» (доверитель) в лице генерального директора ФИО2 подписано датированное 04.09.2015 соглашение об оказании юридической помощи №07.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с 04.09.2015 и действует до его расторжения, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению.

Оплата за оказываемую юридическую помощь составляет 200 000 рублей ежемесячно (пункт 3.2 соглашения).

Денежные средства, указанные в пункте 3.2 настоящего соглашения перечисляются на расчетный счет адвокатского образования не позднее 5 пятого числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2017 по делу №А23-4120/2020 ООО «Терра Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Терра Групп» утверждена ФИО4.

19.03.2020 коллегия адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» претензию с требованием погасить возникшую за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (07.07.2016), задолженность по соглашению об оказании юридической помощи №07 от 04.09.2015 в размере 2 400 000 руб.

22.05.2020 между коллегией адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» (цедент) и ООО «РТК» (цессионарий) был подписан договор цессии №2, в соответствии с которым цедент уступает (передает) право требования к ООО «Терра Групп» в размере 4 400 000 руб., вытекающих из соглашения №07 от 04.09.2015, цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также любые другие права, которые могут возникнуть в будущем, а цессионарий эти права принимает.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цедент уступает цессионарию право требования по договору за 1 000 000 рублей.

Цессионарием и цедентом 22.05.2020 подписан акт приема-передачи к договору цессии №2 от 22.05.2020.

В ответ на претензию ООО «РТК» от 01.09.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 2400000 руб. конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» просила документально обосновать переход права требования по соглашению об оказании юридической помощи №07 от 04.09.2015; также обратила внимание на то, что акты выполненных работ, представленные Коллегией адвокатов «Потопальский и партнеры», являются малоинформативными и не отражают в полной мере оказанные Коллегией адвокатов услуги ООО «Терра Групп», в связи с чем, конкурсный управляющий предложила Коллегии адвокатов установить свои требования в Арбитражном суде Калужской области. Также указала, что поскольку сумма вознаграждения Коллегии адвокатов по соглашению об оказании юридической помощи №07 от 04.09.2015 является существенной и может повлечь нарушение прав кредиторов ООО «Терра Групп» на обеспечение пропорционального удовлетворения их требований, а также в связи с тем, что Коллегия адвокатов не представила конкурсному управляющему ООО «Терра Групп» иных подтверждений и расшифровки оказанных услуг, а также не установила своих требований через суд, конкурсный управляющий не согласна с требованиями претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Заявление о признании ООО «Терра Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Калужской области определением от 07.07.2017 по делу №А23-4120/2020.

Учитывая, что истцом заявлены требований за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, данные требования в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, независимые кредиторы, а также арбитражный управляющий при обжаловании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

В обоснование того, что коллегией адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» в период с июля 2016 года по июнь 2017 года ООО «Терра Групп» оказывались юридические услуги истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №07 от 04.09.2015, акты от 31.08.2016 №03/08, от 30.09.2016 №03/09, от 31.10.2016 №02/10, от 30.11.2016 №04/11, от 31.12.2016 №05/12, от 31.01.2017 №05/01-17, от 28.02.2017 №05/02-17, от 31.03.2017 №05/03-17, от 30.04.2017 №02/04-17, от 31.05.2017 №02/05-17, от 30.06.2017 №06/04-17, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Между тем, третье лицо – ФИО2, являющийся бывшим директором ответчика, оспаривал факт подписания вышеуказанного соглашения и актов.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения №7 от 04.09.2015 адвокаты обязались оказать доверителю юридическую помощь следующего характера:

а) организация и ведение работы с обращениями (запросов, претензий, требований и т.д.) организаций, правоохранительных и иных государственных органов поступающих в адрес доверителя, подготавливает ответы на указанные обращения;

б) организация и ведение претензионной работы по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказание методическую помощь в этой работе;

в) дача консультации, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя;

г) представление в установленном порядке интересов доверителя в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов и споров;

д) оказание иной правовой помощи в рамках настоящего соглашения связанных с деятельностью доверителя, подготовка проектов правовых документов.

Однако из вышеуказанных актов не представляется возможным установить какие именно услуги были оказаны адвокатами в том или ином месяце.

Какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг в период с июля 2016 года по июнь 2017 года, истцом в материалы дела не представлены.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов следует, что в период с июля 2016 года по июнь 2017 года, представители ООО «Терра Групп» в судебных заседаниях по делу №А23-6752/2015 и №А23-4120/2016 - 05.08.2016, 05.09.2016, 23.09.2016, 05.10.2016, 12.10.2016, 09.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 19.12.2016, 19.12.2016, 22.12.2016, 11.01.2017, 20.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 17.02.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 07.04.2017, 14.04.2017, 25.04.2017, 25.04.2017, 10.05.2017, 25.05.2017, 31.05.2017, 07.06.2017; по делу №А23-2809/2016 - 18.05.2016; по делу №А23-3012/2016 - 14.06.2016 и 25.07.2016; по делу №А23-3282/2016 - 23.06.2016 и 28.07.2016; по делу №А23-5014/2016 - 13.10.2016 и 29.11.2016; по делу №А23-8266/2016 - 03.03.2017, 05.05.2017, 16.06.2017; по делу №А23-8267/2016 - 13.03.2017, 11.04.2017, 12.05.2017, 19.06.2017, участия не принимали.

По делу №А23-8266/2016 в судебном заседании 07.04.2017 представитель Авдеев Р.В. принимал участие как представитель временного управляющего должника; по делу №А23-3627/2016 - 09.08.2016 и 03.10.2016, как представитель сельскохозяйственной артели (колхоз) «НИВА».

При этом, конкурсным управляющим ООО «Терра Групп», несмотря на возражения одного из кредиторов должника – ООО «ЧОО «Титан» и бывшего руководителя должника ФИО2 со ссылками на пропуск срока исковой давности, а так же поддельность представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, активная процессуальная позиция не занята, меры по проверке указанных фактов и установления обоснованности заявленных исковых требований не приняты.

Так же из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что до июля 2016 года должником не оплачены оказанные коллегией услуги на сумму 600 000 руб.

Однако каких-либо заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра Групп» о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не поступало (исходя из сведений Картотеки арбитражных дел).

Требования об оплате задолженности по соглашению об оказании юридической помощи №07 от 04.09.2015, являющейся текущей, заявлены коллегией только 19.03.2020.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие в отношении ответчика процедуры банкротства, факт того, что заявленные требования являются текущими, то есть подлежат удовлетворению перед требованиями кредиторов включенных в реестр, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае материалами дела с достоверностью не подтверждается факт оказания истцом услуг должнику по вышеназванному соглашению и, как следствие, наличие у должника задолженности перед заявителем по оплате данных услуг.

Доводы коллегии адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры» о том, что в связи с исполнением соглашения, коллегии были предоставлены офисы по месту нахождения ответчика с целью постоянного нахождения адвокатов в доступности, последние осуществляли фактически деятельность штатных юристов организации, оплата работы 4 человек в размере 200 000 рублей в месяц не является завышенной, отклоняются судом, поскольку факт предоставления ООО «ЧОП «Титан» коллегии офисов по договору от 14.09.2015 не подтверждает факт оказания ответчику услуг в заявленный период; исходя из условий спорного соглашения, услуги должны были оказываться силами двух адвокатов.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЛ.В. Сахарова