Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А56-100933/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100933/2019
14 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии", адрес: Россия 194044, <...>, лит. А, ОГРН: <***>

об установлении фактов, имеющих юридическое значение (о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в сети "Интернет" в статье под названием "Газпром" "пилит" поновому?" по следующим адресам: http://seychas.info/2019/07/30/gazprom-pilit-ponovomuooo-mrgt-v-dole-ili-mezhregiongaz-tehnologii-vsegda-pri-dele/; http://compromat.ws/gazprompilit-po-novomu; http://varvar.net/gazprom-pilit-po-novomu; http://obozrevatel.online/gazprompilit-po-novomu; http://vkurse.pro/economics/gazprompilit-po-novomu; http://epravda.online/gazprom-pilit-po-novomu; http://censor.online/gazprom-pilit-po-novomu/; http://glavcom.life/gazprom-pilit-po-novomu/

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (далее - Общество, ООО "МРГТ", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о защите деловой репутации и об установлении факта распространения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Заявителя информации, распространенной на электронных страницах в сети "Интернет" на сайтах:

1. https://compromat.ws/gazprom-pilit-po-novomu;

2. http://bumaga.life/gazprom-pilit-po-novomu;

3. https://vkurse.pro/economics/gazprom-pilit-po-novomu;

4. http://epravda.online/gazprom-pilit-po-novomu;

5. http://obozrevatel.online/gazprom-pilit-po-novomu;

6. http://censor.online/gazprom-pilit-po-novomu/;

7. http://glavcom.life/gazprom-pilit-po-novomu/;

8. http://varvar.net/gazprom-pilit-po-novomu/;

9. http://racurs.today/gazprom-pilit-po-novomu;

10. http://corruptioner.life/gazprom-pilit-po-novomu/;

11. http://podrobnosti.online/gazprom-pilit-po-novomu;

12. http://argumentua.life/gazprom-pilit-po-novomu.

13. http://seychas.info/2019/07/30/gazprom-pilit-po-novomu-ooo-mrgt-v-dole-ili-mezhregiongaz-tehnologii-vsegda-pri-dele/

14. https://kompromat1.live/articles/108482-gazprom_kinet_peterburg_s_fokom;

15. https://kompromat.top/gazprom-kinet-peterburg-s-fokom;

16. http://fbi.media/gazprom-kinet-peterburg-s-fokom

17. https://123ru.net/smi/dofa-news/186520829;

18. http://trashik.news/gazprom-kinet-peterburg-s-fokom

19. http://novostiua.org/news/796115-gazprom_kinet_peterburg_s_fokom

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование требований Общество указало на то, что в сети "Интернет" выявлено, что неустановленными лицами распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "МРГТ" и его директора, на следующих страницах по ссылкам:

1. Интернет порталом "Сompromat.ws" - адрес статьи в сети "Интернет": https://compromat.ws/gazprom-pilit-po-novomu;

2. Интернет порталом "Bumaga.life" - адрес статьи в сети "Интернет": http://bumaga.life/gazprom-pilit-po-novomu;

3. Интернет порталом "Vkurse.pro" - адрес статьи в сети "Интернет" https://vkurse.pro/economics/gazprom-pilit-po-novomu;

4. Интернет порталом "Epravda.online" - адрес статьи в сети "Интернет" http://epravda.online/gazprom-pilit-po-novomu;

5. Интернет порталом "obozrevatel.online" - адрес статьи в сети "Интернет" http://obozrevatel.online/gazprom-pilit-po-novomu;

6. Интернет порталом "Censor. Online" - адрес статьи в сети "Интернет" http://censor.online/gazprom-pilit-po-novomu/;

7. Интернет порталом "Glavcom.life" - адрес статьи в сети "Интернет" http://glavcom.life/gazprom-pilit-po-novomu/;

8. Интернет-порталом "Varvar.net" - на сайте сети "Интернет" http://varvar.net/gazprom-pilit-po-novomu/;

9. Интернет порталом "Racurs.today" – адрес статьи в сети "Интернет" http://racurs.today/gazprom-pilit-po-novomu;

10. Интернет порталом "Сorruptioner.life" – адрес статьи в сети "Интернет" http://corruptioner.life/gazprom-pilit-po-novomu/;

11. Интернет – порталом "Podrobnosti/online" - на сайте в сети "Интернет" http://podrobnosti.online/gazprom-pilit-po-novomu;

12. Интернет – порталом Аrgumentua.life" на сайте в сети "Интернет" http://argumentua.life/gazprom-pilit-po-novomu.

13. Интернет-порталом "Сейчас.Инфо" - на сайте сети "Интернет" http://seychas.info/2019/07/30/gazprom-pilit-po-novomu-ooo-mrgt-v-dole-ili-mezhregiongaz-tehnologii-vsegda-pri-dele/

В статье указано, что "Межрегионгаз Технологии", по данным "Фонтанки", еще совсем недавно была частной IT-компанией: до сентября прошлого года структура носила название "АНТ-ИФОРМ". В семью "Газпрома" она влилась несколько лет назад. Фирма поставляла услуги автоматизации для компаний газового концерна и никаким строительством никогда не занималась. Ее возглавляет Татьяна Савостенок, которую эксперты называют близкой подругой заместителя гендиректора "Газпром межрегионгаза" ФИО2. То есть, попросту говоря, высокой начальнице из "Газпрома", видимо, в какой-то момент захотелось поделиться "жирными" подрядами с подругой. Раньше ничего не строила? Не беда, главное, что вместе можно "оттяпать" нехилый кусок от госконтракта. Теперь бывшие айтишники из "Межрегионгаз Технологий" будут строить на Крестовском острове ФОК и школу".

Далее, в статье делается вывод, что "через дочерние структуры концерна, судя по всему, попросту выводятся деньги".

"Непонятно каким образом участок, предназначавшийся для стрельбы из лука, 3 декабря 2018 года перешел в собственность Фонда поддержки социальных инициатив "Газпрома". Не коррупционная ли это была сделка? "

"Как с этим культурным наследием распорядятся программисты из "Межрегионгаз Технологий", неизвестно. Скорее всего, им будет просто наплевать на это. С другой стороны, зная аппетиты менеджеров "Газпрома", легко можно предположить, что никакого ФОКа на самом деле уже и не будет ".

14. В сети "Интернет" в статье "Газпром" "кинет" Петербург с ФОКом? " распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Межрегионгаз Технологии", ранее до 04.10.2018г. – ООО "АНТ-Информ"), а именно:

Интернет-порталом "kompromat1.live" - на сайте сети "Интернет" https://kompromat1.live/articles/108482-gazprom_kinet_peterburg_s_fokom;

15. Интернет-порталом "kompromat.top" - на сайте сети "Интернет" https://kompromat.top/gazprom-kinet-peterburg-s-fokom;

16. Интернет-порталом "Fbi.media" - на сайте в сети "Интернет" http://fbi.media/gazprom-kinet-peterburg-s-fokom

17. Интернет – порталом "123ru.net" - на сайте в сети "Интернет" https://123ru.net/smi/dofa-news/186520829;

18. Интернет порталом "Trashik.news" – на сайте в сети "Интернет" http://trashik.news/gazprom-kinet-peterburg-s-fokom

19. Интернет порталом "Novostiua.org" на сайте в сети "Интернет" http://novostiua.org/news/796115-gazprom_kinet_peterburg_s_fokom

В статье сообщалось, что "Сумма договора не ахти какая, но "распилить" что-нибудь да можно. Контракт размещен на сайте госзакупок. В соответствии с ним, заказчиком работ является ООО "Газпром инвестгазификация", генподрядчиком — ООО "Межрегионгаз Технологии". Закупка производится у единственного поставщика. Обе организации являются структурами "Газпрома" — того самого, чьим именем в декабре прошлого года назвали "Зенит-Арену", что вызвало массовое возмущение в Северной столице.

Также в статье указано, что "по такой же схеме "Межрегионгаз Технологии" получил подряд на строительство на Крестовском острове новой общеобразовательной школы. Тогда сумма контракта была приличнее — 3 млрд. руб. Школа возводится через дорогу от будущего спорткомплекса ".

Айтишники в роли строителей?

Чтобы понять, кому выгодна такая схема, придется окунуться в организационную структуру генподрядчика. "Межрегионгаз Технологии", по данным "Фонтанки", еще совсем недавно была частной IT-компанией: до сентября прошлого года структура носила название "АНТ-ИФОРМ". В семью "Газпрома" она влилась несколько лет назад. Фирма поставляла услуги автоматизации для компаний газового концерна и никаким строительством никогда не занималась. Ее возглавляет Татьяна Савостенок, которую эксперты называют близкой подругой заместителя гендиректора "Газпром межрегионгаза" ФИО2.

То есть, попросту говоря, высокой начальнице из "Газпрома", видимо, в какой-то момент захотелось поделиться «жирными» подрядами с подругой. Раньше ничего не строила? Не беда, главное, что вместе можно "оттяпать" нехилый кусок от госконтракта. Теперь бывшие айтишники из "Межрегионгаз Технологий" будут строить на Крестовском острове ФОК и школу.

Далее – "В общем, суть сводится к тому, что подряды на строительство объектов на Крестовском острове, похоже, стали отдавать "своим".

Представитель ООО "МРГТ" пояснил, что статья под названием "Газпром пилит по-новому" размещена первоначально 02.05.2019 издательством "The Moscow Post".

ООО "МРГТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику: Редакции Сетевого издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post" в лице главного редактора ФИО3 (дело № А56-106338/2019) о защите деловой репутации. В целях урегулирования спора, стороны заключили мировое соглашение, в котором ответчик признал, что сведения, распространенные в статье, являются непроверенными и порочат деловую репутацию ООО "МРГТ", а также то, что данные сведения опубликованы в отсутствие необходимой проверки. Ответчик обязался удалить статью и разместить опровержение.

Также статья "Газпром кинет с Фоком" размещена на сайте Информационного агентства "Документы и факты СПб", в "Интернет" - СМИ "Кавказ ПосТ" и была удалена с указанных ресурсов с публикацией опровержения содержащейся в данной статье информации, порочащей деловую репутацию ООО "МРГТ" (https://capost.media/companies/allnews/informatsiya-o-publikatsii-ot-21-yanvarya-2019-goda-o-mezhregiongaz-tekhnologii//; http://dofa.news/gazprom-kinet-peterburg-s-fokom/)

Оценив содержание представленных публикаций, а также правовую позицию заявителя по данному делу, суд приходит к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В отношении ООО "МРГТ" распространены утверждения о фактах, порочащие его деловую репутацию.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельства имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законом судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушениях гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умалят честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается представление других лиц о деловых качествах известного субъекта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени Общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

Применительно к сведениям, содержащимся на интернет-страницах, все вышеуказанные признаки присутствуют. Сведения, опубликованные вышеуказанных статьях, являются утверждениями о фактах, не соответствующих действительности, которые по своему содержанию порочат деловую репутацию заявителя.

Приведенные фразы ("поделиться жирными подрядами"; "оттяпать" нехилый кусок от госконтракта") фактически обвиняют Татьяну Савостенок в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ("Коммерческий подкуп"), в нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Содержащиеся в статье порочащие сведения о генеральном директоре ООО "МРГТ" ФИО4 касаются профессиональной деятельности руководителя организации, влияют на оценку ООО "МРГТ" как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию.

При этом содержащийся в статьях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.


Так, указанные сведения содержат утверждения о противоправных действиях заявителя и его сотрудников, образующих составы уголовных преступлений. Вместе с тем, данные утверждения могут быть подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и локальными актами организации.

При этом, ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами, отсутствуют, дела подобных категорий в отношении заявителя или кого-либо из его сотрудников, никогда не рассматривались судами, а также административными и правоохранительными органами.

Указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении административно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Соответственно, рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред.

Цель обращения ООО "МРГТ" за судебной защитой заключается в пресечении вышеуказанных неправомерных действий на интернет-страницах сайтов в сети Интернет. Данный способ защиты предусмотрен абзацем 3 статьи 12 ГК РФ.

Весь период свободного доступа широкой аудитории к интернет-страницам, на которых размещены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Заявителя сведения сопряжен с причинением Заявителю соответствующего объема вреда деловой репутации, который постоянно увеличивается и без пресечения этих действий прекратить причинение вреда Заявителю невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Аналогичные положения содержатся в пунктах 4 и 5 статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, одним из способов защиты нематериальных благ, в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ, является признания факта нарушения неимущественного права и пресечения или запрещения действий, нарушающих нематериальные права, принадлежащие соответствующем лицу. Применительно к настоящему делу Общество просит применить вышеуказанный способ защиты нематериального права, признать информацию не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца и ввиду этого запрещенной к распространению на территории РФ.

Установить распространителя сведений, получить достоверные сведения о владельцах интернет - страниц также не представляется возможным, поскольку информация о владельцах отсутствует.

Данные факты подтверждаются ответами Управления Федеральной Сужбы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному округу от 09.09.2019г.24603-08/78, от 25.09.2019г. 26169-08/78.


В этой связи, единственным способом защиты нарушенных прав Заявителя будет признание не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети "Интернет" сведения.

При этом статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Размещенные на вышеуказанных интернет-страницах сведения, не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов.

Сведения о лицах, на чьи имена зарегистрированы доменные имена вышеуказанных сайтов также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Таким образом, заявление ООО "МРГТ" должны быть рассмотрены судом, как заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке главы 27 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт распространения спорной информации подтвержден представленными ООО "МРГТ" в материалы дела скриншоты (снимок с экрана) страниц с информационных ресурсов с размещенными статьями, доказательства установления регистратора доменного имени 19 сайтов посредством сайта Nic.ru (whois-сервис), обращения к регистраторам доменных имен 19 сайтов, зарегистрировавшему ресурсы, ответы Роскомнадзора.

При этом спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях Заявителем и его работниками действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что в свою очередь, безусловно, создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

На основании изложенного требование ООО "МРГТ" о признании спорной информации, размещенной неустановленными лицами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не соответствующей действительности (ложной) и порочащей его деловую репутацию следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать информацию (сведения), размещенную в сети Интернет на сайтах: https://compromat.ws/gazprom-pilit-po-novomu;

2. http://bumaga.life/gazprom-pilit-po-novomu;

3. https://vkurse.pro/economics/gazprom-pilit-po-novomu;

4. http://epravda.online/gazprom-pilit-po-novomu;

5. http://obozrevatel.online/gazprom-pilit-po-novomu;

6. http://censor.online/gazprom-pilit-po-novomu/;

7. http://glavcom.life/gazprom-pilit-po-novomu/;

8. http://varvar.net/gazprom-pilit-po-novomu/;

9. http://racurs.today/gazprom-pilit-po-novomu;

10. http://corruptioner.life/gazprom-pilit-po-novomu/;

11. http://podrobnosti.online/gazprom-pilit-po-novomu;

12. http://argumentua.life/gazprom-pilit-po-novomu.

13. http://seychas.info/2019/07/30/gazprom-pilit-po-novomu-ooo-mrgt-v-dole-ili-mezhregiongaz-tehnologii-vsegda-pri-dele/

14. https://kompromat1.live/articles/108482-gazprom_kinet_peterburg_s_fokom;

15. https://kompromat.top/gazprom-kinet-peterburg-s-fokom;

16. http://fbi.media/gazprom-kinet-peterburg-s-fokom

17. https://123ru.net/smi/dofa-news/186520829;

18. http://trashik.news/gazprom-kinet-peterburg-s-fokom

19. http://novostiua.org/news/796115-gazprom_kinet_peterburg_s_fokom

в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.60, лит. А, ОГРН: <***>) и его работников, информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Запретить на территории Российской Федерации повторное воспроизведение и распространение указанной на данных сайтах не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" информации, а также на любых иных сайтах, путем ее копирования, повторного воспроизведения, либо каким-либо иным образом.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.