Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А63-23232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23232/2023
г. Ставрополь
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крымский статус», д. Апаринки г.о. Ленинского Московской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки №128-АЛК/20 от 16.04.2020 в размере 7 273 руб., пени за период с 13.10.2020 по 27.11.2023 в размере 11 963,89 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Крымский статус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Квант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №128-АЛК/20 от 16.04.2020 в размере 7 273 руб., пени за период с 13.10.2020 по 27.11.2023 в размере 11 963,89 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 129-АЛК-20, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого поставщик обязался ответчику товар, а покупатель обязался принять его и оплатить его в течение 30 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику алкогольную продукцию (водка, коньяк) на сумму 2 104,5 руб. и на сумму 5 168,5 руб., всего 7 273 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.09.2020, от 15.12.2020.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 7 273 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец на основании пункта 5.1 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 13.10.2020 по 27.11.2023 (на сумму долга 2 104,5 руб.) в размере 7 203,7 руб., пени за период с 25.01.2023 по 27.11.2023 (на сумму долга 5 168,5 руб.) в размере 4 760,19 руб., всего 11 693,89 руб.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете пени допущены ошибки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению авансовых платежей и оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно.

Таким образом, начисление истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму долга 2 104,5 руб. неправомерно.

В остальной части арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Расчет пени истца на сумму долга 5 168,5 руб. не превышает расчет пени суда.

Расчет суда неустойки произведен следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 104,50

13.10.2020

31.03.2022

535

2 104,50 × 535 × 0.3%

3 377,72 р.

Итого:

3 377,72 руб.

Сумма основного долга: 2 104,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 377,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 104,50

02.10.2022

27.11.2023

422

2 104,50 × 422 × 0.3%

2 664,30 р.

Итого:

2 664,30 руб.

Сумма основного долга: 2 104,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 664,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 168,50

25.01.2023

27.11.2023

307

5 168,50 × 307 × 0.3%

4 760,19 р.

Итого:

4 760,19 руб.

Сумма основного долга: 5 168,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 760,19 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени следует удовлетворить в размере 10 802,21 руб., в остальной части требования истца о взыскании пени в размере 1 161,68 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крымский статус», д. Апаринки г.о. Ленинского Московской области, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 7 273 руб. и пени в размере 10 802,21 руб., всего 18 075,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов