Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А53-40638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40638/21
17 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» о взыскании задолженности по договору №61201701011256 от 07.07.2017 за период июнь – август 2021 года в сумме 13 177 950 рублей 57 копеек, пени в размере 602 987 рублей 29 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 61201701011256 от 07.07.2017 за период июнь – август 2021 года в сумме 12 300 000 рублей, пени в размере 1 331 555 рублей 24 копейки, пени по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, так как по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения исковых требований по существу.


Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» /правопредшественником истца/ (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (заказчиком) был заключен договор № 61201701011256 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 07.07.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.16 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 12 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 27 числа текущего месяца в размере 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за период с июня по август 2021 года образовалась задолженность в размере 12 300 000 руб. (уточненные требования).

28.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В обоснование факта передачи потребителю электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии за спорный период 2020 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами и в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 07.07.2017 № 61201701011256 за спорный период 2020 года, истцом в соответствии с принятыми уточненные исковыми требованиями заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 331 555 рублей 24 копейки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчёт пени, признан верным, ответчиком расчёт пени с учетом уточнений не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом отклоняется довод ответчика о зачете требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Так, согласно пункту 7.16 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора цессии № 04-22 от 09.02.2022, согласно которого ООО «ТЭК» по договору цессии уступил ООО «НЭСК Юга» право требования с общества задолженности за период январь 2022 года в размере 3 800 000 рублей, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 61201801000800 от 09.01.2018, заключенному между ООО «ТЭК» и Обществом.

Однако в соответствии с п. 5.10 договора срок оплаты установлен 18 числа месяца, следующего за расчетным. Исходя из этого, обязательство по оплате ПАО «Россети Юг» перед ООО «ТЭК» не могло уступать право требования по обязательству, срок исполнения по которому не наступил.

Таким образом, заявление ответчика о зачете противоречит нормам действующего законодательства.

А потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные: в июне 2021 года - в размере 3 500 000 рублей, в июле 2021 года – в размере 4 500 000 рублей, в августе 2021 года – в размере 4 300 000 рублей, пени в размере 1 331 555 рублей 24 копейки, пени, начисленные на сумму задолженности на основании п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 905 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.