Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А65-25740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25740/2018


Дата принятия решения – 17 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 734 728руб. 50коп. задолженности, 3 178 128руб. 41коп. пени, 62 663руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2018г.,

ответчика – представитель не явился,

ООО «ИСК «Поволжье» – представитель не явился,

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 3 734 728руб. 50коп. задолженности, 4 197 841руб. 77коп. пени, 62 663руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 7 ноября 2018г. представитель истца ходатайствовал об уточнении заявления, просил взыскать с ответчика 3 434 728руб. 50коп. основного долга, 4 137 317руб. 50коп. неустойки, 62 663руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018г. исковое заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 959 189руб. 09 коп. неустойки за период с 01.07.2016г. по 06.08.2018г., 22 184руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года решение суда первой инстанции от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А65-25740/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Поволжье» (далее по тексту – ООО «ИСК «Поволжье»), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», Медведевский р-н, п.Лесной (далее по тексту - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявления, просил взыскать с ответчика 3 434 728руб. 50коп. основного долга, 3 178 128руб. 41коп. неустойки.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 3 434 728руб. 50коп. основного долга, 3 178 128руб. 41коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения и с учетом ранее удовлетворенной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 434 728руб. 50коп., неустойку в сумме 3 178 128руб. 41коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №020/16 от 25.05.2016г. с приложениями, спецификацию №1 от 25.05.2016г., универсальные передаточные документы на общую сумму 27 328 820руб. 95коп., платежные поручения об оплате ответчиком части долга в сумме 23 594 092руб. 45коп., претензию от 27.04.2018г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ИСК «Поволжье» и ответчиком 25.05.2016г. был заключен договор поставки №020/16, по условиям которого ООО «ИСК «Поволжье» обязалось передать в собственность ответчику продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями, а ответчик обязался принять указанную продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Между ООО «ИСК «Поволжье» и истцом 18.06.2018г. был заключен договор уступки права требования №1806/02, согласно которому ООО «ИСК «Поволжье» передало истцу право требования с ответчика 3 970 728руб. 50 коп. по договору поставки №020/16 от 25.05.2016г. Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку.

Указанный договор уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г. подписан ООО «ИСК «Поволжье», истцом и ответчиком, поскольку пунктом 8.10 договора поставки №020/16 от 25.05.2016г. предусмотрено согласие передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия второй стороны.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу прямого указания в ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации закон относит сделку по уступке права требования, совершенную с нарушением запрета, установленного в договоре к оспоримым сделкам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения пункта 2 статьи 382 ГК РФ во взаимной связи с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливают для лица, в пользу которого установлено ограничение уступке прав по обязательству, самостоятельный способ защиты своих прав и законных интересов.

Договор уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г. не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 35-КГ14-4, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 № Ф06-3853/2015 по делу № А55-26816/2014, от 24.02.2016 № Ф06-5709/2016 по делу № А57-10758/2015 и от 09.12.2016г. Ф06-15086/2016 по делу № А65-3964/2016.

Как уже было отмечено выше, договор поставки №020/16 от 25.05.2016г., договор уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г., спецификации №1 от 25.05.2016г., №2 от 15.07.2016г., №3 от 15.07.2016г., №4 от 25.08.2016г., №5 от 28.09.2016г., №6 от 06.06.2017г., №7 от 18.08.2017г. к договору №020/16 от 25.05.2016г., подписаны со стороны ответчика ФИО2, однако помимо подписи ФИО2 указанные документы скреплены печатями ответчика.

При этом о фальсификации и об утере печати ответчик не заявил. Также ответчик не представил суду доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018г. по делу №А49-12888/2017.

Более того, суд обращает внимание, что ответчиком исполнен договор поставки №020/16 от 25.05.2016г., что подтверждается платежными поручениями №2 от 27.05.2016г., №37 от 01.07.2016г., №58 от 15.07.2016г., №70 от 21.07.2016г., №89 от 02.08.2016г., №122 от 15.08.2016г., №158 от 02.09.2016г., №184 от 29.09.2016г., №187 от 04.10.2016г., №217 от 17.10.2016г., №226 от 26.10.2016г., №234 от 03.11.2016г., №237 от 10.11.2016г., №240 от 11.11.2016г., №249 от 18.11.2016г., №258 от 24.11.2016г., №267 от 02.12.2016г., №283 от 30.12.2016г., №33 от 10.03.2017г., №52 от 15.03.2017г., №82 от 17.04.2017г., №85 от 18.04.2017г., №259 от 11.08.2017г., №129 от 27.10.2017г., №573 от 29.11.2017г., №601 от 14.12.2017г., №636 от 22.12.2017г., №23 от 25.01.2018г., №177 от 27.04.2018г., №333 от 25.05.2018г., №167 от 13.09.2016г., №479 от 16.07.2018г., №316 от 07.08.2018г.

Суд обращает внимание, что в некоторых платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «по договору поставки №020/16 от 25.05.2016г.».

Договор уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г. также исполнялся ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №479 от 16.07.2018г., №316 от 07.08.2018г., которыми ответчик перечислил 300 000руб. истцу, а не ООО «ИСК «Поволжье».

Таким образом, суд признает договор поставки №020/16 от 25.05.2016г., договор уступки права требования №1806/02 от 18.06.2018г., спецификации №1 от 25.05.2016г., №2 от 15.07.2016г., №3 от 15.07.2016г., №4 от 25.08.2016г., №5 от 28.09.2016г., №6 от 06.06.2017г., №7 от 18.08.2017г. к договору №020/16 от 25.05.2016г. надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи ООО «ИСК «Поволжье» ответчику и принятие последним продукции на сумму 18 146 696руб. 45коп.

Что касается универсальных передаточных документов №783 от 13.10.2016г., №794 от 17.10.2016г., №806 от 20.10.2016г., №582 от 09.06.2017г., №596 от 13.06.2017г., №697 от 05.07.2017г., №955 от 20.08.2017г., №989 от 27.08.2017г., №1039 от 04.09.2017г., №1082 от 09.09.2017г., жд квитанций №ЭЧ579861, №ЭЧ753691, №ЭЧ894092, №ЭЕ330353, №ЭЕ524931, №ЭЖ595511, №ЭИ741069, №ЭЙ028452, №ЭЙ400252, №ЭЙ700713 при новом рассмотрении дела, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 июня 2019г. по настоящему делу, судом установлено следующее.

В п.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истцом и поставщиком (ООО «ИСК «Поволжье») представлены в материалы дела спецификации № 1-7, подтверждающие согласование существенных условий между поставщиком и покупателем: наименование продукции, стоимость, количество, срок отгрузки, порядок оплаты, указан грузополучатель. Договор и спецификации подписаны обеими сторонами.

Представленные документы заверены нотариально, в протоколах осмотра страниц нотариусом указано на то, что полученные по электронной почте договоры, спецификации содержат синий оттиск печати и подпись ФИО2 выполнена синими чернилами. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.04.2019г. установлено, что почта ответчика, с который направлялись письма в адрес ООО «ИСК «Поволжье», принадлежит именно ответчику.

Сторонами договора поставки в спецификациях согласован грузополучатель - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл; в железнодорожных квитанциях указан грузополучатель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл; в универсальных передаточных документах поставщика в качестве грузополучателя также указано ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл.

В п.4.3 договора поставки №020/16 от 25.05.2016г. указано на то, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю.

В п.4.4 договора поставки №020/16 от 25.05.2016г. говорится о том, что датой исполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции считается дата штемпеля в железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке.

В подтверждение исполнения поставщиком обязательства по поставке, которое считается исполненным с момента передачи продукции грузоперевозчику (п. 4.4 договора) к каждому универсальному передаточному документу истцом приложена железнодорожная квитанция с отметкой о приеме груза к перевозке, содержащая данные о наименовании товара, его количестве, и его получателе, соответствующая универсальным передаточным документам и условиям, согласованным сторонами в спецификациях.

Принимая во внимание, что продукция передана поставщиком перевозчику - РЖД, что подтверждается ж.д. квитанциями, и то обстоятельство, что получение продукции непосредственно грузополучателем - ФКУ ИК-4 УФСИН по Республике Марий Эл подтверждено материалами дела (письмо от 07.11.18г., письменные пояснения грузополучателя, акты), суд считает, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена в полном объеме. Претензий от грузополучателя не поступало, товар получен без замечаний.

Передача продукции от грузополучателя непосредственно в адрес ответчика не являлась условием договора поставки, поэтому обязательства об оплате не могут ставиться в зависимость от данного обстоятельства. Поскольку обязанность поставщика по передаче товара грузополучателю исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Кроме того, грузополучатель - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл предоставил в материалы дела документы, подтверждающие передачу неоплаченного ответчиком товара в адрес именно ответчика.

Не оплачен товар по УПД № 989 от 27.08.2017 (ж.д. квитанция ЭЙ028452), 1039 от 04.09.2017 (ж.д. квитанция ЭЙ400252), 1082 от 09.09.2017 (ж.д. квитанция ЭЙ700713).

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл приобщены к материалам дела акты № 479 от 17.10.2017 и № 481 от 17.10.2017, в которых указано, что продукция по ж.д. квитанциям ЭЙ028452, ЭЙ400252, ЭЙ700713 выгружена, заказчиком обозначен ответчик, имеется подпись ФИО2 и печать ответчика.

Таким образом, подтверждается факт доставки и получения продукции лицом, указанным в качестве грузополучателя.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 3 434 728руб. 50коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.1 договора пени (неустойку) в размере 3 178 128руб. 41коп. с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018г.

Пунктом 7.1. договора поставки №020/16 от 25.05.2016г. предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за полученный товар ответчик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,2% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пенями).

Расчет пени (неустойки) судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.7.1 договора) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с ООО «ИСК «Поволжье» договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени (неустойку).

Размер пени (неустойки), предусмотренный п.7.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с ООО «ИСК «Поволжье» в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что пени (неустойка), согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч.1,2 ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу № А65-2537/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 3 178 128руб. 41коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 38 676руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", г.Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Поволжье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 434 728руб. 50коп. долга, 3 178 128руб. 41коп. неустойки, 38 676руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья А.Р. Минапов