Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А73-17107/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


резолютивная часть

дело № А73-17107/2022
г. Хабаровск
28 декабря 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109029, <...>, эт. 2, пом. I, ком. 27)

о взыскании 256 132 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – «истец», ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (далее – «ответчик», ООО «Мегагрупп») о взыскании штрафной неустойки в размере 256 132 руб. 81 коп. за непоставку товара по договору поставки № 6684/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 08.12.2020 г., а так же также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 123 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований. Просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому опроверг вышеизложенные доводы и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.12.2022 г. принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

16.12.2022 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - «покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (далее - «поставщик») заключен договор поставки № 6684/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, на основании пункта 1.2 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора, наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющимся неотъемлемой частью спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 2.1 договора, цена товара не подлежит изменению в течении всего срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, покупатель обязан не позднее чем за 5 (пять) календарных дня (дней) до начала поставки товара направлять поставщику разнарядки. Разнарядки направляются по факсимильной связи или телеграфом или выдаются непосредственно уполномоченному представителю поставщика под роспись или по адресу электронной почты megagrypp@mail.ru

Согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора, за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) товара в соответствии с настоящим договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора ОАО «РЖД» 18.02.2022 г. направил в адрес ответчика, установленным договором способом, на электронную почту, разнарядку № 1 от 16.02.2021 г. о необходимости поставки товара на сумму 2 244 450 руб. 62 ко. не позднее 30.12.2021 года.

Ответчиком обязательства по поставке товара в сумме 583 925 руб. 03 коп. не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, 05.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 110/ДВОСТДМС с требованием об оплате штрафа в размере 256 132 руб. 81 коп. в течении 10 календарных дней с даты предъявления требования об уплате.

Кроме того, поскольку ответчиком товар по договору не поставлен в адрес истца, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 1110/ДВОСТ ДМС от 05.03.2022 г.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате штрафа не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с абзацем 3 пункта 10.1 договора № 6684/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 15.02.2021 г. за не поставку товара в размере 256 132 руб. 81 коп. (2 561 328 руб. 12 коп. * 10 %).

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки, однако доказательств несоразмерности, не представил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявлении не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 256 132 руб. 81 коп., исчисленной из согласованного сторонами в спорных договорах размера штрафа, относится к исключительному случаю и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, таким образом требование о взыскании штрафа в размере 256 132 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8 123 руб. 00 коп. по платежному поручению № 285858 от 22.09.2022 г. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 256 132 руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 123 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Трещева