Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А53-15734/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15734/24
15 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринкарго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 041 372 руб., пени в размере 1 329 079, 56 руб., процентов в размере 223 366, 34 рублей по состоянию на 25.06.2024, процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.


установил, что ООО «Гринкарго» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 1-12/21-А от 07.12.2021 в размере 3 041 372 руб., пени в размере 1 329 079, 56 руб., процентов в размере 223 366, 34 рублей по состоянию на 25.06.2024, процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда от 13.05.2024, 03.07.2024 не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2021 между ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (поставщик, ответчик) и ООО «ГРИНКАРГО» (покупатель, истец) заключен договор поставки № 1-12/21-А, в соответствии с п. 1, 1.2. которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары: пшеницу урожая 2022 г. и семена подсолнечника урожая 2022 г., в фактическом количестве, полученном по результатам уборки урожая 2022 г., с полной фактической площади посева (далее-договор).

Стороны договорились, что количество и цена отгружаемого товара должны быть согласованы ими в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.3 договора поставки, оплата продукции должна была быть произведена покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, исходя из чего сторонами в п.п. 3.1. - 3.6. договора были определены условия (сумма и срок) предоплаты, на общую сумму 3 640 000 рублей.

В согласованные договором сроки покупатель выполнил свои обязательства по уплате авансовых сумм в полном объеме.

В свою очередь поставщик обязательства от исполнения обязательств по поставке пшеницы и семян подсолнечника и осуществил поставку товара частично на сумму 598 628 рублей.

Таким образом, поставщик не исполнил обязательства перед покупателем по договору поставки на сумму 3 041 372 рубля.

Как указал истец, в ходе последующих переговоров было установлено, что весь урожай 2022 года продан поставщиком третьим лицам.

В связи с чем, 11.12.2023 сторонами подписано соглашение о признании долга по Договору поставки №1-12/21 -А от 07.12.2021г., в соответствии с которым Поставщик полностью признал свой долг перед Покупателем, на сумму 3 041 372 рубля.

15.03.2024г. покупатель направил досудебную претензию поставщику, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545993976261, письмо с претензией было получено КФХ ФИО1 23.04.2024, однако до настоящего момента претензионные требования ООО «ГРИНКАРГО» не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Ростовской области полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

По спору о возвращении неотоваренной предоплаты истец-покупатель должен доказать факт внесения денежных средств, а ответчик-поставщик, факт поставки товара на указанную сумму либо факт возврата денежных средств.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор поставки № 1-12/21-А от 07.12.2021, соглашение о признании долга по Договору поставки №1-12/21-А от 07.12.2021 от 11.12.2023 на сумму 3 041 372 руб., акт сверки взаимных расчетом за период с 01.11.2021-09.12.2022 на сумму 3 041 372 руб., подписанные сторонами претензия с доказательством ее направления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта исполнения истцом обязательств по оплате товара по спорному договору и факта неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по поставке товара в полном объеме.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения либо возврата суммы предоплаты, кондикционное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 041 372 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 01.10.2022 ( дата просрочки поставки) по 11.12.2023 (дата подписания соглашения о признании долга) в размере 1 329 079,56 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 3 Соглашения о признании долга было установлено, что признанный Поставщиком долг не включает в себя неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки долга. Стороны договорились, что сроком исполнения обязательств по Договору поставки следует считать сроки фактического окончания работ по уборке урожая 2022 г., а работы по уборке урожая 2022 г. фактически завершены Поставщиком 30.09.2022г.

Как указал истец, на момент подписания соглашения просрочка по нему составляла 437 дней. Стороны согласились, что неустойка не будет применена Покупателем в виде штрафной санкции, в случае добросовестного исполнения Поставщиком обязательств по погашению долга посредством перечисления денежных средств Поставщиком на расчетный счет Покупателя, в срок до 31.12.2023г.

В указанный срок погашения долга не произошло.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных сроков поставки товара.

Указанный факт подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный расчет судом проверен, признан верными.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом субъектного состава сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/2011 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 25.06.2024 в размере 223 366,34 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства по возвращению предварительной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договор поставки расторгнут сторонами соглашением о признании долга от 11.12.2023, согласно которому поставщик принял на себя обязательства возвратить предварительную плату до 31.12.2023, при этом соглашение ответчиком подписано без возражений и каких-либо замечаний о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В установленный соглашением срок обязательства по возврату предварительной оплаты не исполнено, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 10.01.2024 по 25.06.2024 в размере 223 366,34 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.06.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.06.2024 по день фактической уплаты за каждый день просрочки, суд удовлетворяет.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 03/2024-АД от 14.03.2024, платежное поручение № 19 от 26.03.2024.

Суд считает доказанным факт несения расходов на оплата услуг представителей в заявленной сумме.

При определении размера расходов на представителя, суд принимает во внимание следующее: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, количества проделанной представителем истца работы, сложности спора (требования не оспорены ответчиком, сумма неосновательного обогащения признана в полном объеме), учитывая результаты обобщения гонорарной практики и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу сумме 70 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 45 969 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 47 012 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 25.04.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика в размере 45 696 руб.

Вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1316 руб. будет разрешен после направления подлинного платёжного поручения № 58 от 25.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринкарго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 041 372 рубля, пени в размере 1 329 079, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 366, 34 рубля по состоянию на 25.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенной задолженности в размере 3 041 372 рубля за период с 26.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 45 969 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.