Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-56080/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56080/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТИН"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.10.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТИН" (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения по договору от 22.08.2016г. №22/08-СТ в размере 1 165 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 276 руб. 62 коп.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

22.08.2016г. между сторонами был заключен договор №22/08-СТ (далее  - договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по изготовлению, доставке и монтажу изделий ПВХ, общей площадью 242,75 кв.м. на объект, расположенный по адресу: <...> "Коттедж в поселке Оранжерейка" (далее – объект).

В соответствии с п.2.2.1 договора, заказчик платежным поручением от 29.08.2016г. №42 произвел авансирование в размере 1 165 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 договора, срок изготовления изделий ПВХ – 25 рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Срок доставки и монтажа изделий ПВХ, определен п.3.2 договора, и составляет 10 рабочих дней с момента изготовления изделий ПВХ и подписания акта приема-передачи проемов на объекте.

Подрядчик нарушил обязательство, не выполнив работы в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление от 29.03.2017г. №25 о расторжении договора с просьбой о возврате авансового платежа. В уведомлении истец заявлял о расторжении договора с 31 марта 2017г.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор расторгнут с 31.03.2017г.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания положений ст. 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательно полученного применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 165 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьей 395 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 29 276 руб. 62 коп., начисленных за период с 01.04.2017г. по 07.07.2017г.

Судом, представленный расчет проверен, признан не верным в части периода исчисления процентов и суммы.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 098 руб. 23 коп., период просрочки исполнения обязательств ответчиком начинается с 08.04.2017г., с учетом даты получения ответчиком претензии.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика сумма процентов в размере 27 098 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" неосновательное обогащение по договору от 22.08.2016г. №22/08-СТ в размере 1 165 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2017г. по 07.07.2017г. в сумме 27 098 руб. 23 коп., а также 24 921 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.