Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-53194/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-179/2020-ГК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А60-53194/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года

по делу № А60-53194/2019

по иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (ИНН 6676005900, ОГРН 1176658083678)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество "Регионгаз-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тавдинские инженерные системы" о взыскании долга в сумме 707 935 руб. 17 коп., 87 313 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 11.11.2019 (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что заключение договора № Тав4-5913/17 было неприемлемым и нецелесообразным, поскольку технологический процесс передачи тепловой энергии и теплоносителя предусматривает прохождение теплоносителя через теплообменники, тем самым нагревая их и, следовательно, обогревая здания теплопунктов.

В силу раздела 10 Правил N 115 теплообменные аппараты являются составляющей частью системы теплоснабжения и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Ответчик не приобретает у истца тепловую энергию для собственных нужд (для отопления спорных ТП), а использует ее для преобразования (регулировки) с целью оказания услуг по передаче тепловой энергии. Сопутствующее выделение тепловой энергии в процессе ее преобразования нельзя отнести к самостоятельному объекту поставки тепловой энергии в том смысле, который предусмотрен действующим законодательством, а относится к потерям тепловой энергии. Учитывая данный процесс, дополнительное отопление помещений тепловых пунктов не требуется, что и стало причиной отказа МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» от заключения договора теплоснабжения № Тав4-5913/17.

Таким образом, МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» не признает наличие договорных отношений с АО «Регионгаз-инвест» по предоставлению услуг теплоснабжения в соответствии с договором № Тав4-5913/17.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами о теплоснабжении №№Тав1-6966/17, Тав2-6967/17, Тав3-6968/17, Тав4-6969/17, Тав5-6970/17, Тав6-6971/17, Тав7-6972/17, Тав4-5913/17, истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а ответчик (потребитель) обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемы услуги.

Во исполнение условий вышеназванных договоров в период с декабря 2018 по март 2019 истцом ответчику была отпущена тепловая энергия, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами за указанный период, истцом выставлен счет.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 22.10.2019 по юридическому адресу ответчика (л.д.29). Вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору теплоснабжения.

В соответствии с договором теплоснабжения № Тав4-5913/17 Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (далее также - ТЭ), горячее водоснабжение (далее ГВС) и теплоноситель через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией Потребителя, а Потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим Договором, соблюдая режим потребления ТЭ (пункт 2.1).

В соответствии с п. 3.2 договора Теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель Потребителю от котельной ТСО, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9Января, 13А, в количестве и по качеству, определенных в Приложениях №№ 1 и 2 к настоящему договору, с максимальной тепловой нагрузкой 0,33643 Гкал/час.

Истцом представлены акт от 31.12.2018 и счет от 31.12.2018, подтверждающие поставку ресурса. Направленные претензии получены ответчиком и оставлены без ответа. В дело также представлены письма о направлении в адрес ответчика спорного договора с отметкой о получении ответчиком. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии, ответчик ссылается на отсутствие у него теплопотребляющих установок в тепловых пунктах, что опровергает использование им тепловой энергии на отопление помещений данных пунктов. Ответчик настаивает, что не приобретает у истца тепловую энергию для собственных нужд (для отопления спорных ТП), а использует ее для преобразования (регулировки) с целью оказания услуг по передаче тепловой энергии. Сопутствующее выделение тепловой энергии в процессе ее преобразования нельзя отнести к самостоятельному объекту поставки тепловой энергии в том смысле, который предусмотрен действующим законодательством, а относится к потерям тепловой энергии. Учитывая данный процесс, дополнительное отопление помещений тепловых пунктов не требуется, что и стало причиной отказа МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» от заключения договора теплоснабжения № Тав4-5913/17.

Апелляционный суд оценивает возражения ответчика как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельства дела.

Ответчик не представил проектную, техническую документацию на тепловые пункты, их которых бы следовало, что объекты являются неотапливаемыми, либо отапливаются за счёт теплопотерь от хозяйственной деятельности, а также доказательства оплаты тех теплопотерь, за счёт которых, по мнению ответчика, тепловые пункты отапливались в спорный период.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-53194/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова





С.А. Яринский