Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А46-1909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1909/2019
16 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 889 300 руб. 62 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 сроком на 1 год;

от ответчика -  представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-ПРОМ» (далее – ООО «БЕТОН-ПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №4» (далее – ООО «СМУ №4», ответчик) о  взыскании 2 182 583 руб. 00 коп. долга, 542 488 руб. 58 коп. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2019; определением суда от 12.03.2019 суд перешел рассмотрению дела по существу, отложил рассмотрение дела на 11.04.2018; протокольным определением суда от 11.04.2019 рассмотрение дела отложено на 07.05.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части размера пени до 706 717 руб. 62 коп., в остальной части требования остались неизменными; представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2018 между ООО ««БЕТОН-ПРОМ»» (продавец) и ООО «СМУ №4» (покупатель) заключен договор поставки товара №04/03 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора. Под «продукцией» стороны понимают: бетон, раствор, пескобетон (далее по тексту - Товар) определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подачу и пр. осуществляются на условиях настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3. договора наименование товара, его марка, цена за единицу измерения, условия оплаты указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 Спецификации №1 (Приложением № 2 к Договору) установлено, что расчет за Товар Покупателем осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента фактической поставки.

В соответствии с п.1 спецификации №1 цена товара не включает в себя стоимость доставки на объект Покупателя. Доставка товара транспортом Поставщика осуществляется автобетоносмесителями. Указанным пунктом стороны договора согласовали стоимость доставки продукции.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несутответственность в соответствии с действующим законодательством. При неисполнении сторонами обязательств по настоящему Договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (части обязательств) закаждый день просрочки.

Во исполнение условий рассматриваемого договора поставки и подписанной сторонами спецификации №1, ООО «БЕТОН-ПРОМ» осуществило поставку продукции и оказало услуги по доставке товара в адрес ООО «СМУ №4», что подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными №№ 63 от 31.03.2018, 73 от 18.04.2018, 99 от 30.04.2018, 109 от 18.05.2018, 134 от 31.05.2018, 142 от 09.06.2018, 145 от 18.06.2018, 155 от 26.06.2018, 186 от 30.06.2018, 203 от 09.07.2018, 205 от 16.07.2018, 232 от 20.07.2018, 211 от 23.07.2018, 241 от 31.07.2018, 249 от 06.08.2018, 250 от 08.08.2018, 258 от 13.08.2018, 261 от 20.08.2018, 281 от 27.08.2018, 298 от 31.08.2018, 307 от 10.09.2018, 326 от 19.09.2018, 360 от 30.09.2018, подписанными обеими сторонами без претензий.

В нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ООО «СМУ №4» перед истцом образовалась задолженность по указанному договору в сумме 2 182 583 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.12.2018, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

Поскольку ООО «СМУ №4» свои обязательства по рассматриваемому договору в части оплаты не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор поставки является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что рассматриваемый договор поставки является смешанным, содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, и правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными факт передачи в адрес ответчика товара и факт принятия данного товара ответчиком.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт поставки оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по его доставке в сумме 2 182 583 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, наличие долга в заявленном размере не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме переданного товара и оказанных услуг со стороны ответчика не представлены, факт передачи товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены, требование о взыскании задолженности в сумме 2 182 583 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты по договору, истец, руководствуясь п. 6.1 рассматриваемого договора, начислил пени в размере 706 717 руб. 62 коп. за период с 30.03.2018 по 19.04.2019 (с учетом уточнений), согласно представленному расчету, сумма которой, период начисления и расчет ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждение произведенных расходов ООО «БЕТОН-ПРОМ» представило договор возмездного оказания юридических услуг №14 от 01.02.2019, платежное поручение №23 от 04.02.2019 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, признанные обоснованными подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, факт оказания представителем услуг, предусмотренный договором, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «БЕТОН-ПРОМ» в заявленной сумме 50 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-ПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 182 583 руб. 00 коп. долга, 706 717 руб. 62 коп. пени, 37 447 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик