Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-256428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256428/18-42-2225
г. Москва
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПТГ» (ОГРН <***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 796 804 руб. 01 коп. пени за просрочку доставки грузов (порожних вагонов)

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТГ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании 796 804 руб. 01 коп. пени за просрочку доставки грузов (порожних вагонов), (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.04.2018 г. по 21.07.2018 г. между Истцом (ООО «ПТГ») и Ответчиком (OAO «РЖД») были заключены договоры перевозки 200 порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, грузоотправителем которых являлся Истец. Заключение договоров перевозки подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных/квитанций о приеме груза.

Заверенные копии транспортных железнодорожных накладных/квитанций о приеме груза и электронных сообщений, подтверждающих прием и раскредитование электронных накладных, прилагаются по следующим отправкам:

-ЭТ658585, ЭУ826491, ЭУ826520, ЭУ826538, ЭУ889062, ЭФ025069, ЭФ026208, ЭФ270464 - (Претензия Исх. № ПТГ/05-106 от 28.05.2018 г.);

-ЭУ927249, ЭФ172313, ЭФ212493, ЭФ477858, ЭФ483846, ЭФ496955, ЭФ497201, 563768, ЭФ838956, ЭХ100669 - (Претензия Исх. № ПТГ/07-107 от 28.05.2018 г.);

-ЭУ825685, ЭУ825703, ЭУ825721, ЭУ825735, ЭУ825749, ЭУ972556, ЭУ972607, ЭФ216831, ЭФ315371, ЭФ315553, ЭФ332913, ЭФ333000, ЭФ333040, ЭФ333094, ЭФ333142, ЭФ333204, ЭФ333241, ЭФ333310, ЭФ333381, ЭФ333419, ЭФ362360, ЭФ362476, ЭФ362593, ЭФ362654, ЭФ362747, ЭФ362865, ЭФ469625, ЭФ563987, ЭФ602580, ЭФ650299, ЭФ693475, ЭФ739049, ЭФ739175, ЭФ739261, ЭФ739307, ЭФ739343 - (Претензия Исх. № ПТГ/07-108 от 28.05.2018г.);

-ЭХ440946, ЭЦ041716, ЭЦ336685, ЭЦ376195, ЭЦ501021, ЭЦ543531, ЭЦ628071, ЭЦ628135, ЭЦ628166, ЭЦ628234, ЭЦ628265, ЭЦ628428, ЭЦ864382, ЭЦ864438, ЭЦ866976, ЭЦ925153, ЭЧ064142 - (Претензия Исх. № ПТГ/07-25 от 09.07.2018 г.);

-ЭХ084835, ЭХ128220, ЭХ268350, ЭХ382970, ЭХ543848, ЭХ566256, ЭХ776716, ЭХ776751, ЭХ887146, ЭЦ000644, ЭЦ066714, ЭЦ104863, ЭЦ227336, ЭЦ227412, ЭЦ227496, ЭЦ227560, ЭЦ227618, ЭЦ627905 - (Претензия Исх. № ПТГ/07-26 от 09.07.2018 г.);

ЭХ721416, ЭХ840652, ЭХ879692, ЭХ879723, ЭХ879809, ЭХ880886, ЭХ880968, ЭХ881023, ЭХ881089, ЭХ881133, ЭХ903301, ЭЦ006523, ЭЦ104884, ЭЦ375696, ЭЦ661328, ЭЦ961404, ЭЦ961422, ЭЦ961441, ЭЦ969327 - (Претензия Исх. № ПТГ/07-27 от 09.07.2018 г.);

ЭХ756520, ЭХ764970, ЭХ804537, ЭХ804978, ЭХ887043, ЭХ905895, ЭЦ070174, ЭЦ070306, ЭЦ070622, ЭЦ099183, ЭЦ228116, ЭЦ228240, ЭЦ445915, ЭЦ445991, ЭЦ446069, ЭЦ487295, ЭЦ488793, ЭЦ488946, ЭЦ500931, ЭЦ580740, ЭЦ583214, ЭЦ627653, ЭЦ667618, ЭЦ675331, ЭЦ766783, ЭЦ766858, ЭЦ766952, ЭЦ767131, ЭЦ862527, ЭЦ863083, ЭЦ865947, ЭЦ907089, ЭЦ925608, ЭЦ925683, ЭЧ010244 - (Претензия Исх. № ПТГ/07-28 от 09.07.2018 г.);

ЭЦ490634, ЭЦ822396, ЭЦ822430, ЭЦ822460, ЭЦ863124, ЭЧ694452, ЭЧ694495, ЭЧ694543, ЭЧ694568, ЭЧ694592, ЭЧ702970, ЭЧ703210, ЭЧ703268, ЭЧ703280, ЭЧ869571, ЭШ201921, ЭШ201944, ЭШ202010, ЭШ202028, ЭШ345233, ЭШ345274, ЭШ345318, ЭШ345454 - (Претензия Исх. № ПТГ/08-18 от 08.08.2018 г.);

ЭЧ246869, ЭЧ291329, ЭЧ291429, ЭЧ506595, ЭЧ506622, ЭЧ548158, ЭЧ625581, ЭЧ752077, ЭЧ774895, ЭЧ914985, ЭШ012108, ЭШ121586, ЭШ136617, ЭШ136760, ЭШ140260, ЭШ166892, ЭШ406203, ЭШ417958 - (Претензия Исх. № ПТГ/08-19 от 08.08.2018 г.);

ЭЦ725671, ЭЧ113583, ЭЧ164823, ЭЧ268784, ЭЧ459195, ЭЧ474369, ЭЧ474402, ЭЧ572733, ЭЧ582275, ЭЧ582314, ЭЧ583071, ЭЧ593222, ЭЧ799483, ЭЧ966703, ЭШ206129, ЭШ1371121 - (Претензия Исх. № ПТГ/08-20 от 08.08.2018 г.).

Провозная плата за перевозку порожних вагонов по маршрутам, указанным в транспортных железнодорожных накладных, оплачена Истцом, что подтверждается записями за накладных и квитанциях о приеме груза.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав но дорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту «УЖДТ РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с положениями п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, их грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС № 245 от 07.08.2015 г. (далее по тексту «Правила исчисления сроков доставки»), порожний вагон считается доставленным в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом возможной корректировки в соответствии с этими же Правилами исчисления сроков доставки) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, еду смотренных законом.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно абзаца первого ст. 97 УЖДТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖДТ РФ обстоятельств.

При осуществлении вышеуказанных перевозок Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по своевременной доставке порожних вагонов. Ответчик допустил просрочку доставки 200 порожних вагонов, что является основанием для начисления пени в соответствии ст. 97 УЖДТ РФ. Согласно расчета Истца просрочка доставки указанных вагонов составляет от 1 до 27 суток, общая сумма пени за просрочку доставки данных вагонов составляет 886 684,38 руб. (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре эля 38 копеек). Расчет суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (Приложение 1 к настоящему Исковому заявлению) прилагается.

В соответствие с п. 1, п. 2 ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Во исполнение установленного ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖДТ РФ досудебного претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес структурных подразделений ЦФТО (филиала ОАО «РЖД»): Октябрьский ТЦФТО, Северный ТЦФТО, Северо-Кавказский ,ТЦФТО, Московский ТЦФТО, Свердловский ТЦФТО, Красноярский ТЦФТО, Восточно-Сибирский ТЦФТО, - в состав которых входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза (порожних вагонов), были направлены претензии об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов. (Копии прилагаются).

В ответ на данные претензии от вышеперечисленных ТЦФТО в адрес Истца поступили письма об отказе в удовлетворении предъявленных претензионных требований (Копии прилагаются).

На часть претензий ответы не поступали. Но эти претензии Ответчиком получены, что подтверждается, для каждой из такой (полученной) претензии, информацией с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. (Копии подтверждающих документов, в том числе: квитанции об отправке претензии, опись вложения по отправке, распечатка с сайта почты России об отслеживании почтового отправления, - прилагаются).

До настоящего момента пени за просрочку доставки порожних вагонов Ответчиком не уплачены.

Согласно ст. 125 УЖДТ РФ иски к перевозчику, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 УЖДТ РФ, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 637 443 руб. 21 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 637 443 руб. 21 коп. пени за просрочку доставки грузов порожних вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПТГ" 637 443 (Шестьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок три) руб. 21 коп. пени за просрочку доставки грузов порожних вагонов и 18 836 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 1 798 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1281 от 15.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.