Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
03 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель конкурсного управляющего К.В. Коробова – М.Н. Брагина по доверенности от 12.01.2021 г.

представитель Ю.В. Лосякова и Е.С. Лосяковой – Я.Э. Зимин по доверенности от 22.11.2020 г.

представитель третьего лица В.В. Корчагин по доверенности от 25.12.2019 г.

от ООО «Созвездие»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича

о признании недействительной сделки

ответчики: 1. Лосякова Елена Сергеевна (адрес: гор. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 30, кв. 36; СНИЛС 151-150-588 25; дата и место рождения: 06.02.1994, с. Четырчи Чистопольский район Республика Татарстан)

2. Лосяков Юрий Вячеславович (адрес: гор. Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, д. 6, кв. 6; СНИЛС 135-866-483 00; дата и место рождения: 06.07.1986, г. Ленинград)

3. ООО «Созвездие» (190068, город Санкт-Петербург, проспект Лермонтовский, дом 35, литер А, помещение 7-Н, ИНН: 7805318007)

третьи лица: Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (место нахождения (адрес): 188641, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13) и Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан участников строительства» (место нахождения (адрес): 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис» (место нахождения (адрес): 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 35, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702)

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.03.2019 г. по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – должник, Общество, ООО «СК «Навис») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда от 02.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович (ИНН 7805507702, адрес для направления корреспонденции: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

20.10.2020 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому он просил:

1. Признать недействительной цепочкой сделок Договор пожертвования № 140 от 25.11.2016 г. и пункты 5.1 и 5.2.1 Договора № 48/2016/Д.1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2016 г. (далее - Договор ДДУ, Договор № 48/2016/Д.1.1), подписанного между должником и Лосяковым Юрием Вячеславовичем, Лосяковой Еленой Сергеевной (далее – ответчики-1 и 2, Ю.В. Лосяков и Е.С. Лосякова, соответственно).

2.Применить последствия недействительности:

Внести в указанные пункты Договора ДДУ изменения в отношении размера долевого взноса, изложив их, соответственно, в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб.» и «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 145168 руб.».

К участию в деле в качестве третьего лица фактически привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области, а в ходе рассмотрения дела (настоящего обособленного спора) управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), уточнил свои требования (и судом приняты эти уточнения), согласно которым он просил:

1. Признать недействительной сделку Договор пожертвования № 140 от 25.11.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» и Ю.В. Лосяковым, Е.С. Лосяковой.

2. Применить последствия недействительности и взыскать с ответчика-1 в пользу Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» (далее – Фонд) 435 501 руб.

В этой связи определением от 15.01.2021 г. ООО «Созвездие» на основании статьи 46 Кодекса привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик-3), а Фонд - в порядке статьи 51 данного Кодекса – в качестве третьего лица, а определением арбитражного суда от 16.02.2021 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить, признать недействительной сделкой Договор пожертвования № 140 от 25.11.2016 г., заключенный между должником и ответчиками-1 и 2; применить последствия недействительности сделки и взыскать с данных ответчиков в пользу Фонда по 217 750 руб. 50 коп. с каждого, мотивируя жалобу, помимо прочего, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывая, что оспариваемый Договор пожертвования, вопреки выводам суда, заключен ответчиками-1 и 2 не с ООО «Созвездие», а непосредственно с должником, т.е. за его счет.

В этой связи управляющий настаивал на своих требованиях, поскольку Договор пожертвования не носил реальный характер (при неправомерности также вывода суда о применении управляющим неправильного способа защиты), а суд, с учетом этого, не оценил доводы о его ничтожности в силу статьей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании 20.04.20201 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к части 4 статьи 270 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Договор пожертвования заключен ответчиками-1 и 2 с ответчиком-3, а не с должником, т.е. не за его счет; вместе с тем, из буквального содержания этого договора следует, что он заключен именно с должником, а не с ООО «Созвездие», в результате чего судом были рассмотрены требования, не соответствующие предмету спора.

К настоящему заседанию в суд поступило и в заседании управляющим поддержано заявление об уточнении своих требований, согласно которым он просил:

1. Признать недействительной цепочкой сделок: Договор пожертвования № 140 от 25.11.2016 г. и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора ДДУ, подписанного между должником и ответчиками-1 и 2.

2. Применить последствия недействительности:

Внести в указанные пункты Договора ДДУ изменения в отношении размера долевого взноса, изложив их, соответственно в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб.» и «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 145168 руб.».

Взыскать с ответчиков-1 и 2 в пользу Фонда по 217 750 руб. 50 коп., с каждого.

Кроме того, управляющий просил в порядке части 1 статьи 47 Кодекса исключить ООО «Созвездие» из числа ответчиков, однако суд не усмотрел оснований для этого, поскольку данное процессуальное действие положениями Кодекса прямо не предусмотрено.

Фонд в заседании поддержал позицию управляющего; представитель ответчиков-1 и 2 возражал против удовлетворения рассматриваемых требований, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах (на заявление управляющего в суде первой инстанции и на апелляционную жалобу), настаивая в этой связи на полной (реальной) оплате своего долевого взноса по Договору ДДУ, ссылаясь в подтверждение этого на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов между должником и Ю.В. Лосяковым (Е.С. Лосяковой) за периоды 01.01.2016 – 28.12.2016 г. и 01.01.2016 – 11.06.2018 г. (копии которых, наряду с копией платежного поручения № 50831 от 30.12.2016 г. на сумму 2 322 679 руб., приобщены к материалам дела).

С учетом этого управляющим для приобщения к материалам дела представлены в подлинниках простой вексель Общества серии Н2016 № 1 с датой выдачи (составления) от 25.11.2016 г. на сумму 435 501 руб., акт его приема-передачи от должника Ю.В. Лосякову от 28.12.2016 г. и обратной его передачи (от ответчика-1 Обществу) от той же даты (в подтверждение отсутствия реальной оплаты (ее мнимости) по Договору ДДУ в этой сумме), а также подлинник требования Ю.В. Лосякова и Е.С. Лосяковой о включении в реестр требований кредиторов должника (в подтверждение их осведомленности об реальных условиях (порядке) оплаты по Договору ДДУ).

Ответчик-3 позиции по существу спора не представил; в заседание не явился; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело рассмотрено без его участия, при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), выслушав и оценив позиции сторон, апелляционный суд установил:

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/з.4/о нам. права застройщика в отношении восемнадцати незавершенных строительством корпусов на четырех земельных участках переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области; в соответствии с пунктом 8 статьи 201.15-2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на основании указанного определения 19.05.2020 г. между должником и указанным Фондом заключен Договор о передаче земельного участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и передаче обязательств застройщика (далее - Договор передачи прав застройщика); 21.05.2020 г. подписаны акты приема - передачи земельного участка, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделаны соответствующие записи о переходе прав собственности на земельные участки от Должника к Фонду.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве, реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства; в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, при том, что денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

В этой связи, как ссылается управляющий, после исключения из реестра участников строительства в соответствии с пунктом 6 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве, при формировании приложения № 3 к Договору передачи прав застройщика, ему стало известно о недостоверности сведений ранее переданного от конкурсного управляющего Д.В. Федичева реестра участников строительства относительно уплаченных участниками строительства денежных средств по договорам долевого участия, что, по мнению управляющего, указывает на мнимость отдельных пунктов договоров долевого участия в строительстве и что подтверждается следующим:

25.11.2016 г. между должником и Е.С. Лосяковой, Ю.В. Лосяковым (далее также – Дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве № 48/2016/Д1.1 (Договор ДДУ), в соответствии с которым Общество (далее также – Застройщик) приняло на себя обязательства в срок до 30.06.2017 г. построить и передать в собственность данных ответчиков жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 33,20 кв. м на втором этаже в подъезде № 2 с условным номером 24 в строительных осях 1с-6с/Гс - Жс в строящемся многоквартирном доме № Д1.1 на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер 47:07:0404005:452.

В свою очередь Дольщики приняли на себя обязательства уплатить Застройщику денежные средства в размере 2 903 344 руб. (пункт 5.1 ДДУ); оплата стоимости будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением № 3 к ДДУ: 145 168 руб. - в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора путем открытия в согласованном с Застройщиком банке в пользу Застройщика аккредитива (за счет собственных денежных средств Дольщика); 435 501 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации ДДУ и права залога требования Участников долевого строительства (за счет собственных денежных средств Дольщика), а 2322 675 руб. - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации ДДУ и права залога требования Участников долевого строительства в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также внесения в полном объеме платежа по пункту 5.2.1.

Фактически, как указывает управляющий, на расчетный счет должника от ответчиков поступили денежные средства в сумме 2 467 843 руб.; остальные денежные средства в сумме 435 501 руб. от Дольщиков в счет расчетов по ДДУ не поступали; вместе с тем, в пакете документов, представленном ответчиками для включения в реестр участников строительства, управляющим обнаружен Договор пожертвования № 140 от 25.11.2016 г., согласно которому должник принял на себя обязательство передать во владение Дольщиков сертификат номиналом 435 501 руб. (Договор пожертвования); в пункте 1.2 Договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение: для оплаты первоначального взноса по ДДУ, а в пункте 1.3 Договора пожертвования содержится заверения о том, что денежные средства передаваемые в качестве пожертвования принадлежат на праве собственности Обществу.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что Договор пожертвования, а также условия ДДУ, а именно - пункты его 5.1 и 5.2.1 являются мнимыми сделками, а денежные средства в сумме 435 501 руб. фактически не внесены ответчиками, исходя, в частности из того, что согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях; пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с пунктом 3 указанной статьи пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению; при отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества; при этом, юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, а пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Конкурсный управляющий полагает, что договор не является пожертвованием, а представляет собой договора дарения, поскольку в силу норм статьи 582 Гражданского кодекса РФ пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей; исходя из анализа положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, а обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2006 г. № 13952/05).

При этом, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), а для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В этой связи обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а именно - совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, при том, что эти обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В данном случае, Дольщики, заключая Договор пожертвования и Договор ДДУ (в части указания в нем общего размера их долевого взноса), т.е. принимая фактически предложенную им схему оплаты со стороны Общества, даже не являясь профессиональными участниками рынка строящегося жилья, не могли не осознавать, что это, помимо прочего, привело к завышению суммы долевого взноса (реально не обеспеченной), что, в частности, подтверждается сведениями приложения № 3 к Договору передачи прав застройщика, из которого усматривается, что стоимость одного квадратного метра у участников долевого строительства, не принявших «схему Должника» - оформление первоначального взноса договором пожертвования, составляла 54 000 – 56 000 руб. за квадратный метр, в то время как стоимость одного квадратного метра жилой площади у ответчика составила 87 450,12 руб., что указывает на завышение стоимости квартиры за счет мнимого Договора пожертвования.

Изложенные обстоятельства влекут недействительность цепочки сделок - Договора пожертвования № 140 от 25.11.2016 г. и пунктов 5.1 и 5.2.1 ДДУ в части сумму 435 501 руб., как мнимых сделок при том, что недействительность части сделки в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительность прочих ее частей.

При этом, суд отклоняет соответствующие возражения ответчиков – о фактической оплате ими долевого взноса в полном – предусмотренном Договором ДДУ размере - 2 903 344 руб., со ссылкой, при этом, на акты сверки взаимных расчетов с должником за периоды 01.01.2016 – 28.12.2016 г. и 01.01.2016 – 11.06.2018 г. (копии которых, как указано выше, приобщены к материалам дела), поскольку, в действительности, эти акты не могут собой подменить первичные документы, подтверждающие внесение (перечисление) ими денежных средств на спорную сумму - 435 501 руб. (материалами дела подтверждается и управляющим не оспаривается оплата по Договору ДДУ только в суммах 145 168 руб. и 2 322675 руб.), которые (такие документы) ответчики, несмотря на предложение суда, так и не представили, как не поименованы они и в приложениях к требованию Ю.В.Лосякова и Е.С. Лосяковой о включении их в реестр требований кредиторов должника (представлено в настоящем заседании управляющим).

Более того, из этого требования, как правомерно ссылается управляющий и подтверждено представленными им документами, опять же указанными выше и приобщенными к материалам дела - простым векселем Общества серии Н2016 № 1 с датой выдачи (составления) от 25.11.2016 г. на сумму 435 501 руб. и актами его приема-передачи от 28.12.2016 г., следует, что фактически должником была использована схема выдачи им на имя одного из ответчика – Ю.В. Лосякова векселя с передачей ему этого векселя по акту во исполнение Договора пожертвования с фактически одномоментным (от той же даты) его возвратом самому Обществу уже в оплату по Договору ДДУ, что в совокупности свидетельствует о намерении сторон создать видимость фактической оплаты Договора ДДУ в спорной сумме без реального наполнения этой сделки (по оплате указанной суммы).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного конкретного спора (в т.ч. произведенной ранее выплаты спорной суммы Фондом Дольщикам) апелляционный суд полагает, что последствия недействительности сделок, заявленные управляющим в уточнениях его требования - в виде взыскания с ответчиков-1 и 2 спорной суммы в пользу Фонда в данном случае не применимы, как не соответствующие пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку такой возврат не направлен на пополнение конкурсной массы, а правовыми основаниями (фактическим составом) утраты Фондом спорных средств и получения их ответчиками, помимо заключения признанных судом недействительными (ничтожными) сделок, явилось также и совершение соответствующих действий (принятие решения об этом – о выплате средств Дольщикам) самим Фондом, оценивать которые на предмет действительности (законности) суд с учетом предмета настоящего спора, его субъектного состава (процессуального статуса участвующих в нем лиц и заявленных им требований), а равно как и вида (характера и формы) данного судопроизводства, суд не уполномочен, как нельзя не отметить, что управляющий (должник) в этой связи не имеет материального интереса в применении заявленных им последствий, что исключает их применение (удовлетворение требований управляющего в этой части) в силу статьи 4 Кодекса (при отсутствии у управляющего полномочий на защиту прав Фонда – иного участвующими в деле (обособленном споре) не обосновано и документально не подтверждено).

Таким образом, определение суда от 16.02.2021 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта - о частичном удовлетворении требований управляющего с возвратом ему при этом - с учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора, а также социальной значимости спорного правоотношения - уплаченной им при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 104, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 г. по делу № А56-117381/2018/сд.50 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Навис» К.В. Коробова удовлетворить частично.

Признать недействительной следующую цепочку сделок:

Договор пожертвования № 140 от 25.11.2016 г. и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора № 48/2016/Д1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2016 г., заключенного между ООО «СК «Навис» и Лосяковым Юрием Вячеславовичем и Лосяковой Еленой Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки:

Внести в пункт 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2016 г. № 48/2016/Д1.1 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб.

Внести в пункт 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2016 г. № 48/2016/Д1.1 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 145 168 руб.».

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Возвратить конкурсному управляющему из бюджета РФ К.В. Коробову уплаченную им госпошлину в сумме 6 000 руб. по заявлению и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова