Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А55-1827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А55-1827/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо АО «ВРК-2»

о взыскании 154 890 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали.

от ответчика – представитель ФИО2.

от третьего лица – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков 154 890 руб. 92 коп. Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВРК-2».

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил отказ от ранее завяленного им ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Данное заявление ответчика принято судом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО ТК «МОТЕКС» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/76 от 05.09.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее -договор), в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих истцу (приложение № 6).

Согласно п. 1.4. договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 31.01.2020 в пути следования вагон № 53790176 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д. ответчиком был отцеплен от поездного формирования по причине неисправности «трещина/излом боковой рамы» (код 205), в подтверждение чего представлены копии акта ВУ-23, уведомления на ремонт грузового вагона от 05.02.2020, первичного акта от 06.02.2020. После отцепки вагон № 53790176 был направлен для проведения ремонта в АО «ВРК-2». Актом-рекламацией № 28 от 06.02.2020 установлено, что по результатам визуального измерительного контроля и магнитопорошкового контроля излома и трещины боковой рамы не обнаружены. При проведении визуального осмотра поверхности в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы № 5-76911-2008 выявлено место исправления литейных дефектов расчисткой, длиной 60 мм, глубиной 4,5 мм», следовательно, как указывает истец, наличие неисправности, требующей отцепки вагона в ремонт, не подтвердилось, выявленный комиссией дефект боковой рамы «исправление литейных дефектов расчисткой, длиной 60мм, глубиной 4,5 мм», по мнению истца, не является основанием для отцепки грузового вагона в ремонт ТР-2, согласно статье 3.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Истец также ссылается на то, что 14.02.2020 ООО «Экспертным центром вагоностроения» была проведена экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос - правомерность браковки боковой рамы № 5-76911-2008 в эксплуатации. Согласно экспертному заключению колесных пар и литых деталей тележки грузовых вагонов собственности ООО ТК «МОТЕКС» № 367101-20/ЭЦ (пункт 10.1.), боковая рама № 5-76911-2008 вагона №53790176 не имеет дефектов, при наличии которых она подлежит браковке в эксплуатации в соответствии с действующей нормативной документацией». В связи с этим, истец считает, что отцепка грузового вагона № 53790176 в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) была произведена ответчиком необосновано, с нарушением пункта 1.4. договора.

Истец указывает, что последний деповской ремонт вагона № 53790176 был произведен 17.03.2019. ВЧДР Сызрань АО «ВРК-1» и вагон мог находиться в эксплуатации до следующего планового ремонта, а именно до 17.03.2022. Неправомерные действия ответчика привели к необходимости проведения внепланового ремонта вагона № 53790176. Ремонтные работы были произведены АО «ВРК-2» в соответствии с договором № 10-Д от 01.02.2018 на выполнение работ и оказание услуг. По факту проведения ремонта составлена расчетно-дефектная ведомость от 07.02.2020, акт о выполненных работах № 2 от 07.02.2020, выставлена счет-фактура № 0206781/02000194 от 07.02.2020, согласно которым стоимость затрат на ремонт вагона составила 120 390 руб. 92 коп, без учета НДС 20%. Стоимость ремонта оплачена истцом платежным поручением № 299 от 27.02.2020. Кроме того, как указывает истец, он понес расходы на проведение экспертизы по выяснению правомерности браковки боковой рамы №5-76911-2008 в эксплуатации. Стоимость проведенной экспертизы, согласно договору № 3671-19/Э-ЭЦ от 13.12.2019, заявке № 1, счету № 47 от 04,02.2020 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2020 составила 34 500 руб. без учета НДС.. Стоимость экспертизы оплачена истцом платежным поручением № 171 от 05.02.2020. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в виде расходов на внеплановый ремонт вагона № 53790176 размере 120 390,92 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 34 500 руб., всего убытков на сумму 154 890,92 руб.

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 92 с требованием оплаты убытков. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве ссылается на п.21 Приложения №5 ПТЭ ЖД РФ, согласно которому не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта. Пунктом 3.4.1 Инструкции запрещается допускать в эксплуатацию вагоны, имеющие трещину в литой боковой раме, а также суммарный зазор между скользунами с обоих сторон тележки: у основных типов четырехосных вагонов более 20 и менее 4 мм.

Как указывает ответчик, согласно уведомлению на ремонт вагона № 734 от 31.01.2020, вагон № 53790176 был отстранен от эксплуатации и направлен в ремонт в связи с обнаружением неисправностей: «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205) и «несоответствие зазоров скользуна» (код 220). Наличие любой из неисправностей, указанных в уведомлении, является основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт. Истцом оспаривается наличие неисправности «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205), однако доказательств отсутствия второй неисправности «несоответствие зазоров скользуна» (код 220), не представлено. В представленной расчетно-дефектной ведомости указаны работы - регулировка скользунов тележки (под тарой) (номер по прейскуранту 9006). Таким образом, действия ОАО «РЖД» по отстранению вагона от железнодорожного движения являются обоснованными.

Ответчик полагает, что забраковка вагона по неисправности «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205) является обоснованной по следующим обстоятельствам. Ответчик пояснил, что трещины боковой рамытрудновыявляемые неисправности, определяются опосредовано по внешним признакам: раздел 5 Методы выявления неисправностей грузовых вагонов по внешним признакам № 711-208 ПКБ ЦВ пособие для осмотрщиков вагонов (Методы выявления трещин в боковой раме и надрессорной балке). Исчерпывающего перечня признаков неисправности не существует. Достоверно установить наличие такой неисправности, как трещина в боковой раме без проведения специальных инструментальных исследований (дефектоскопирования) без снятия детали с вагона, а, следовательно, отцепки вагона в текущий оцепочный ремонт, невозможно. Осмотрщик вагонов, осматривающий боковую раму только визуально под вагоном, такими возможностями не обладает. Осмотру боковой рамы в эксплуатации мешает буксовый узел и износостойкая надбуксовая пластина, практически полностью закрывающие наиболее опасную зону возникновения неисправности. Поэтому при принятии решения о направлении вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности трещина боковой рамы, осмотрщик вагона обязан руководствоваться Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов моделей 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников 19-20.10.2013 протокол № 59 (далее - РД «Критерии браковки литых деталей тележек»).

Согласно подп.1 Табл.1 п.4 Критерии браковки боковой рамы в эксплуатации Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек»: любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ» в зоне радиусов R-55 буксовых проемов, являются критерием браковки. То есть, дефектом, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено (п.3.1 РД «Критерии браковки литых деталей тележек»). В связи с изложенным, действия осмотрщика вагона по отстранению вагона от движения и направлению его в ремонт, для снятия дефектной детали и проверке ее средствами неразрушающего контроля соответствуют нормативному регулированию.

Также, согласно пояснениям ответчика, исследование боковой рамы после снятия ее с вагона производилось в условиях вагоноремонтного предприятия средствами неразрушающего контроля (дефектоскопами), в светлом помещении, на специальном приспособлении (кантователе), позволяющем позиционировать боковую раму в наиболее удобном для осмотра положении. ФИО3 боковой рамы по результатам дефектоскопирования действительно не была обнаружена, однако боковая рама признана негодной для эксплуатации, так как не соответствует требованию п.2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006, ОСТ 32.183-2001. (В случае, если неисправность, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая (п.2.15 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 1 июля 2016 г.) (далее - Регламент). В данном случае составлен акт-рекламация № 28 от 06.02.2020.

Необходимость отстранения вагона от железнодорожного движения при подозрении на наличие трещины боковой выражена в правовых позициях Верховного Суда РФ в определениях №№ 307-ЭС15-14773 от 10.11.2015; 307-ЭС15-17915 от 22.12.2015; 307-ЭС15-20194 от 26.02.2016; 307-ЭС15-2026 от 30.02.2016; 307-ЭС16-1959 от 24.02.2016; 307-ЭС16-869 от 18.03.2016; 307-ЭС16-8042 от 20.07.2016; 307-ЭС16-8053 от 20.07.2016, в которых указано: «Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия ОАО «РЖД» по отцепке вагонов даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при применении специальных методов исследования, являются обоснованными».

Как указывает ответчик, текущий отцепочный ремонт вагона выполнен АО «ВРК-2» в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, согласно п.2.4 которого, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов. То есть и такие неисправности, которые не были указаны в уведомлении о направлении вагона в текущий отцепочный ремонт. В текущем отцепочном ремонте были устранены следующие неисправности, не связанные с заменой боковой рамы: работы по ремонту тележки - 3 531,46 руб., ремонту колесной пары в размере 8 764,44 руб., ремонту тормозов - 526,39 руб., регулировке скользунов тележки - 335,80 руб., работы по ремонту кузова полувагона - 373,10 руб., всего на сумму 13 531,19 руб., а также произведена замена неисправной боковой рамы на исправную, стоимостью 99 151,50 руб. Истцом представлены доказательства отсутствия трещины на боковой раме, но доказательства ее исправности и опровержение выводов комиссии, признавшей боковую раму негодной для эксплуатации не представлено. У перевозчика отсутствует обязанность предоставлять владельцам вагонов исправные детали на замену неисправных. Забракованная боковая рама является собственностью истца и подлежит возврату ему лицом, производившим ремонт вагона. В связи с изложенным, расходы в размере 112682,69 руб. произведены во исполнение возложенной на владельца вагона п.23 Приложения №5 ПТЭ ЖД РФ обязанности по содержанию подвижного состава в соответствии с установленным техническим требованиям, которые связаны не с наличием трещины на боковой раме, а произведены для исправления других неисправностей вагона.

Также ответчик указывает, что уведомление об отмене рекламационного случая составляется, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения. В настоящем случае такие неисправности были установлены. При этом неисправность боковой рамы была установлена не ОАО «РЖД», как полагает истец, а вагоноремонтной организацией (ВРП) - АО «ВРК-2», проводившей исследование дефектной детали в соответствии с разделом 3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» и отразившей свои выводы в «Заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или налрессорной балки тележки модели 18-100 от 06.02.2020 г.». Ответчик указывает, что ОАО «РЖД» согласилось с данным заключением. Боковая рама не соответствовала не только ОСТ 32.183-2001, но и Техническим требованиям ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» (далее -Технические требования). На боковой раме в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема выявлено место исправления литейных дефектов расчисткой, длиной 60 мм, глубиной 4,5 мм. Согласно п.2.4.3 Технических требований наибольший размер после расчистки должен составлять не более 25 мм. Использование таких деталей на вагонах, курсирующих по путям общего пользования, не допускается.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков, что является необходимыми условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 154 890 руб. 92 коп. не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина