Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А53-1563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1563/18
09 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1563/18

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306616320500070, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Югэнергоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140 332 руб. 14 коп. договорной неустойки,

заявлению истца о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика – директор ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Югэнергоспецстрой» о взыскании 1 803 927 руб. 11 коп. договорной неустойки, а также заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 140 332 руб. 14 коп. договорной неустойки (штрафа).

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору №01КС от 02.04.2013 и применением пункта 11.11 договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на неверное определение истцом суммы, от которой производится расчет неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

02.04.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СК Югэнергоспецстрой» заключен договор строительного подряда № 01КС, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию объекта строительства – здание склада по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и иной документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного создания объекта на свой риск и своими собственными силами и средствами.

В ходе рассмотрения дела № А53-7527/2014 в рамках настоящего договора был установлен факт некачественно выполненных ООО «СК Югэнергоспецстрой» работ на сумму 1 181 335 руб.

Предметом настоящего спора является требование ИП ФИО1 к ООО «СК Югэнергоспецстрой» об оплате штрафа в размере 140 332 руб. 14 коп. на основании п. 11.11 договора в связи с некачественным выполнением работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.11 договора, заключенного сторонами, за некачественное выполнение работ, включая также неполное их выполнение, подрядчик возмещает причинённые убытки и уплачивает неустойку сверх причинённых убытков в размере 2% от стоимости некачественных (не полностью выполненных работ).

Факт того, что часть работ была выполнена некачественно, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает, что истец узнал о нарушении его прав не позднее 2014 года, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 о выявленных недостатках сообщил ООО «СК Югэнергоспецстрой» письмами от 20.03.2014 (исх.:№ 17) и от 05.04.2014 (исх.: б/н), при этом, перечень указанных недостатков содержал именно те недостатки, которые были установлены экспертом в рамках дела № А53-7527/2014, что истцом не оспаривается.

При рассмотрении дела № А53-7527/2014 ИП ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 3 700 000 руб. и неустойки за просрочку окончания работ в сумме 1 560 000 руб.

В качестве обоснования размера взыскиваемых убытков ИП ФИО1 представил договор № 19/05-2014 от 19.05.2014 со ссылкой на то, что данный договор заключен в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Так, в соответствии с договором подряда № 19/05-2014 от 19.05.2014 ИП ФИО1 поручил ООО «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» выполнить собственными силами и с привлеченными силами и средствами строительство Объекта/комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Складской комплекс по адресу: Ростов-на-Дону, ул. ФИО4 16а», в соответствии с условиями проектной документации и настоящего договора. Перечень и стоимость работ определена сторонами ведомостью объемов работ/или сметным расчетом (приложением № 1), и составила 3 700 083 руб. 05 коп. В приложении №1 к договору (сметно-финансовый расчет исправления недостатков работ по строительству складского комплекса по адресу: ул. ФИО4, 16А) указаны, в том числе, следующие работы: закрепление бетона укрепляющими составами, установка опалубки с обетонированием мест омоноличивания, укрепление бетона подбивки колонн, очистка некачественной изоляции с бетона, нанесение 2-х слоев битума по праймерной обработке, очистка металлоконструкций от ржавчины, нанесения слоя грунтовки и слоя окраски на металлоконструкции и пр.

Таким образом, ИП ФИО1 знал о всех недостатках отраженных в заключении эксперта от 19.05.2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53-7527/2014 еще в 2014 году.

Кроме того, ИП ФИО1 контролировал ход выполнения работ, принимал скрытые работы, что подтверждается соответствующими актами освидетельствования скрытых работ: установка фундаментных блоков между фундаментами - акт № 49 от 23.07.2013, акт №50 от 26.07.2013; омоноличенные места крепления (опирают) колонн к фундаментам - акт № 37 от 24.06.2013, акт № 38 от 29.06.2013, акт 39 от 13.06.2013, акт 40 от 29.06.2013; выполненное покрытие фундаментов исследуемого склада, именуемое в копии акта №2 от 25.11.2013 «Обмазочная гидроизоляция фундаментов за 2 раза» - акт № 41 от 27.06.2013, акт № 42 от 01.07.2013, акт № 43 от 05.07.2013, акт № 44 от 05.07.2013; выполненная подливка зазора между опорными плитками колонн и верхом фундаментов в габаритах опорной плиты колонны - акт № 15 от 27.05.2013, акт № 16 от 29.05.2013, акт № 17 от 07.06.2013, акт № 18 от 06.06.2013.

ИП ФИО1 мог и был обязан проверить качество выполнения работ при подписании актов освидетельствования скрытых работ, знал о недостатках указанных в предписании.

С настоящим исковым требование требованием о взыскании штрафа в связи с некачественно выполненными работами истец обратился по истечении более трех лет со дня, когда он узнал о наличии спорных недостатков, являющихся явными.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что он не обращался в суд с требованием о взыскании штрафа, поскольку ждал окончательного судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53-7527/2014, судом отклоняется, поскольку рассмотрение указанного дела судом не препятствовало обращению истца с требованием о взыскании штрафа. Судебный акт не является тем юридическим фактом, с которым может быть связано начало течения срока исковой давности по настоящему требованию истца, поскольку законодатель связывает начало течения данного срока не с появлением вступивших в законную силу судебных актов, а с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии надлежащего заявления лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что истец не смог обосновать расчет некачественно выполненных работ со ссылкой на пункты выводов заключения судебной экспертизы и таблиц (7 016 607 руб.).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону, при этом, 25 829 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306616320500070, ИНН <***>) из федерального бюджета 25 829 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 178 от 22.08.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко