Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А43-9818/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9818/2025

г. Нижний Новгород                                                                     05 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-207),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Карьер № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 2 431 558 руб. 08 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2025, ФИО2 по доверенности от 16.05.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 076 480 руб. 00 коп. долга, 355 078 руб. 08 коп. пени за период с 15.10.2024 по 03.04.2025; а также пени за период с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 2 076 480 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уменьшения исковых требований, принятого протокольным определением от 19.05.2025).

Представители истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представили дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом принято к рассмотрению и будет разрешено при вынесении итогового судебного акта.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 05.08.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

03.09.2024 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки №514 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно выставленным счетам на оплату.

Согласно п. 1.2. договора, продукция поставляется на основании подписанной сторонами спецификации (далее – спецификация, приложение), которая содержит ассортимент, количество, стоимость продукции, способ доставки, порядок оплаты и иные условия поставки. Стороны определили, что подписанная поставщиком и покупателем спецификация имеет приоритет над условиями договора в случае их разночтения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара осуществляется при 100% оплате. Оплата стоимости товара производится в течении 3-х дней после получения счета от поставщика.

В пункте 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (одной десятой) % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Между сторонами согласована спецификация, по условиям которой поставщик обязуется передать товар, а именно: плита дорожная 1П 30-18-30 (3000х1750х170) ГОСТ в количестве 140 штук на сумму 2 076 480 руб. 00 коп., а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных в настоящей спецификации.

В рамках подписанного сторонами договора, истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 076 480 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 2 076 480 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 076 480 руб. 00 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом правомерно.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 076 480 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 355 078 руб. 08 коп. пени за период с 15.10.2024 по 03.04.2025; а также пени за период с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 2 076 480 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Вопреки доводам ответчика договор заключен посредством электронного документооборота и подписан электронной подписью, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика. Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, договор подписан ответчиком с применением цифровой подписи в порядке, установленном пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи".

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине невыставления поставщиком покупателю счета на оплату, а, соответственно, ненаступления срока для его оплаты, суд находит несостоятельным. Счет не является документом, подтверждающим факт поставки товара и его принятия покупателем, а его отсутствие у покупателя не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Обязанность по оплате поставленного товара возникает в силу факта его получения ответчиком и подлежит исполнению в срок, установленный законом или договором.

Момент наступления обязанности по оплате покупателем товара, полученного от поставщика, не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство считается не исполненным своевременно, и кредитор вправе начислить на сумму долга предусмотренную договором неустойку. Обязательство уплатить пени в данном случае обусловлено моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Невыставление счета не подпадает под диспозицию статей 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает должника от ответственности.

Расчет пени за период с 15.10.2024 по 03.04.2025 проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки, установленных настоящим договором, поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 355 078 руб. 08 коп. пени за период с 15.10.2024 по 03.04.2025; а также пени за период с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 2 076 480 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Карьер № 1»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 076 480 руб. 00 коп. долга, 355 078 руб. 08 коп. пени за период с 15.10.2024 по 03.04.2025; а также пени за период с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 2 076 480 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 97 947 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.           

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФоксТанк Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 367 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2092 от 02.04.2025

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                           С.А. Курашкина